18 C 296/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: ; anonymizována dvě slova územní celek , IČO sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa , obec o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku [částka] s 10 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku v žalobě uvedenou z titulu nezaplacené ceny za odtah vozidla žalovaného [registrační značka] dne [datum] a parkovné na parkovišti provozované žalobcem. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ustanovením (dále jen„ ust.“) § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z úředního záznamu PČR-OŘP [obec] IV ze dne [datum] bylo zjištěno, že vlastníkem motorového vozidla [registrační značka] je žalovaný. Z obsahu protokolu o odtažení vozidla soud zjistil, že dne [datum] v 11.04 hod. bylo odtahovou službou odtaženo vozidlo [registrační značka]. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Z obsahu nařízení Rady hl. m. [obec] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel soud zjistil cenu za nucený úplný odtah jednoho vozidla odtahovým vozidlem ve výši [částka] a maximální cenu za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí den ve výši [částka] za den, každý další den [částka] za den a od sto osmdesátého prvního dne [částka] za den. Z obsahu zákona č. 131/2020 Sb. a Zřizovací listiny ze dne [datum] vyplývá, že [územní celek] zmocnilo žalobce k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví žalobce, pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen jako nárok na peněžité plnění ve formě nezaplacené ceny za odtah a za parkovné shora označeného vozidla, kterou měl žalovaný zaplatit jako vlastník tohoto vozidla na základě ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a nařízení rady hl. m. [obec] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel a parkovného. Z předložených listinných důkazů a po právním posouzení věci soud učinil následující závěr: Žalobce provedl dne [datum] odtah vozidla [registrační značka] z místní komunikace v [obec], neboť žalovaný jako majitel vozidla porušil ust. § 27 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. Za provedení odtahu byla žalovanému předepsána částka [částka] a za parkovné ve výši [částka]. Žalovaný žalobci cenu za odtah a parkovné nezaplatil, čímž mu vznikl dluh ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil tento dluh dobrovolně, uložil mu soud povinnost jej zaplatit. Poněvadž je žalovaný od [datum] v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle ust. § 1970 obč. zák. od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], náhradou ve výši [částka] za provedení dvou úkonů (sepis výzvy a žaloby) dle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.