18 C 31/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 45 747,86 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 45 747,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 661,90 Kč, ve výši 12,75 % od 17. 4. 2025 do zaplacení z částky 3 575,28 Kč a ve výši 12 % od 21. 5. 2025 do zaplacení z částky 36 572,58 Kč, a na náhradě nákladů řízení k rukám , Jméno advokáta, částku 4 734 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku s úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za dodané energie v období od 23. 11. 2023 do 24. 4. 2025 do odběrného místa , adresa, a pokutu za prodlení s platbou a předčasné ukončení smlouvy.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech 13. 2. 2026 a , Datum narození advokáta, nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Ze smlouvy o sdružených službách na dodávku plynu soud zjistil, že s účinností od 20. 11. 2023 uzavřeli účastníci smlouvu, podle které se žalobce zavázal pro žalovaného dodávat energii do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za to žalobci platit cenu. Z faktury ze dne 22. 8. 2024 a 30. 4. 2025 a výzvy k úhradě vyplývá, že žalovaný za žalované období nezaplatil část ceny dodané energie, a že byl žalobcem k zaplacení upomínán.Na základě listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobce dodával plyn žalovanému do odběrného místa , adresa, od 20. 11. 2023 nejméně do 24. 4. 2025 a žalovaný se zavázal žalobci za dodávky platit cenu. Žalovaný žalobci nezaplatil za dodávku v období od 23. 11. 2023 do 24. 4. 2025 část kupní ceny, čímž mu vznikl dluh ve výši 40 147,86 Kč.Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a dále dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil část ceny dodaných energií, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktur, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky po částečných úhradách dostal ve dnech uvedených ve výroku, tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy na dodávku elektřiny ze dne 20. 11. 2023 za dobu 7 po 800 Kč dle „ostatního ujednání“ obsaženého v citované smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 830 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní pomoci stanovené podle 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 504 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.