18 C 316/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 712,37 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 712,37 Kč s 18,46 % úrokem od [datum] do zaplacení z částky 11 400 Kč, a na nákladech řízení k rukám JUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení], Ph.D. částku 2 452 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 17 712,37 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením (dále jen„ ust.“) § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne [datum] a [datum] k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou předchůdce žalobce žalovanému poskytl dne [datum] úvěr ve výši 20 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně úroků a poplatků ve výši 14 400 Kč ve splátkách po 2 600 Kč měsíčně. Účastníci se též dohodli, že v případě porušení povinnosti platit včas splátky v dohodnuté výši vzniká žalobci právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny. Z obsahu výpisu čerpání, splátek a úhrad a výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni podání žaloby činila pohledávka 17 712,37 Kč. Ze smluv o postoupení ze dne [datum] a [datum] je zřejmé, že pohledávka byla postoupena žalobci. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit, zaplatit z ní úrok a poplatky a vyslovil souhlas s úvěrovými podmínkami společnosti. Předchůdce žalobce uvedený úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr ke sjednanému datu nesplatil, a proto byla vyčíslena výše dluhu ke dni splatnosti úvěru částkou 17 712,37 Kč. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci, kterému byla pohledávka postoupena, dluží sumu 17 712,37 Kč, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle ust. § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Úroky z prodlení žalobce nenárokoval. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.