18 C 318/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: ; anonymizována dvě slova v část obce, IČO sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky částka od datum do zaplacení, od datum do zaplacení, od datum do zaplacení a od datum do zaplacení, ve výši 9,75 % z částky částka od datum do zaplacení, od datum do zaplacení, od datum do zaplacení, od datum do zaplacení, od datum do zaplacení a od datum do zaplacení, ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení a od datum do zaplacení, a na nákladech řízení částku částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za pohotovostní ošetření ve zdravotnickém zařízení (tzv. regulační poplatek) ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech datum a datum, žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z faktur bylo zjištěno, že ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum byl žalovaný ošetřen v žalobcově zdravotnickém zařízení, kdy žalobce žalovanému vyúčtoval za ošetření regulační poplatek 12x částka tj. částku částka. Z obsahu výzev k zaplacení nedoplatku je zřejmé, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovanému bylo žalobcem poskytnuto pohotovostní ošetření, za které se hradí regulační poplatek ve výši částka za každé ošetření. Žalovaný žalobci poplatek nezaplatil, čímž mu vznikl dluh ve výši částka. Soud věc právně posoudil dle ust. § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnuté služby, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle ust. § 1908 o.z., podle kterého dluh musí být splněn řádně a včas. Jak vyplývá z faktur, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal ve dnech uvedených v žalobě, tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle ust. § 1970 obč. zák. úroky ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši částka a náhradu ve výši částka za provedení dvou úkonů (sepis výzvy a žaloby) dle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.