18 C 332/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 147 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 147 Kč s úrokem ve výši 4 367,37 Kč a ve výši 21 % od datum do zaplacení z částky 9 883,99 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 1 898,69 Kč a ve výši 8,05 % od datum do zaplacení z částky 9 883,99 Kč, a na nákladech řízení k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. částku 2 252 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 18 147 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (právnická osoba). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne datum a datum k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy o půjčce číslo obchodních podmínek soud zjistil, že právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou právnická osoba žalovanému poskytla půjčku ve výši 21 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně poplatku ve výši 17 556 Kč týdenními splátkami po 643 Kč. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z dopisu předchůdce žalobce ze dne datum vyplývá, že tento vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. Podle ust. § 657 občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 (dále jen „o. z.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Smlouva o půjčce nemusí být uzavřena písemně. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: právnická osoba se zavázala poskytnout žalovanému půjčku 21 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní poplatek a úroky (formou týdenních splátek) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. právnická osoba uvedenou půjčku žalovanému poskytla, žalovaný však půjčku ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto právnická osoba vyčíslila výši dluhu ke dni datum částkou 18 147 Kč. Uvedená pohledávka právnická osoba byla postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu 18 147 Kč, z toho 9 883,99 Kč na jistině a 8 263,01 Kč na poplatku, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji spolu s úrokem z půjčky, a to dle ust. § 559 odst. 2 o. z., který říká, že dluh musí být splněn řádně a včas. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné jistiny půjčky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení v souladu s § 517 odst. 2 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 33/2010 Sb. kapitalizované ke dni datum. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.