18 C 341/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 58 755,11 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 58 755,11 Kč s úrokem ve výši 12 865,96 Kč a ve výši 20,53 % od [datum] do zaplacení z částky 52 104,11 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 3 160,70 Kč a ve výši 8,5 % od [datum] do zaplacení z částky 58 755,11 Kč, a na nákladech řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M. částku 15 999,80 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 58 755,11 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené mu dne [datum] k uvedenému postupu nevyjádřil. Ze smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou žalobce žalovanému poskytl dne [datum] úvěr ve výši 120 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně úroků 20,53 % v 60 splátkách. Z obsahu výpisu čerpání, splátek a úhrad a výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni podání žaloby činila pohledávka 58 755,11 Kč. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit, zaplatit z ní poplatky a vyslovil souhlas s úvěrovými podmínkami společnosti. Žalobce uvedený úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr ke sjednanému datu nesplatil, a proto žalobce vyčíslil výši dluhu ke dni [datum] částkou 58 755,11 Kč, která obsahuje jistinu 52 104,11 Kč, poplatky 273 Kč, náklady na vymáhání 100 Kč a smluvní pokuty 6 278 Kč. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu 58 755,11 Kč s úrokem z úvěru, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. kapitalizované ke dni [datum] na částku 3 160,70 Kč. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 351 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 10 380 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 300 Kč stanovenými podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 2 368,80 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.