18 C 350/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 872,95 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 872,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od datum do zaplacení z částky 2 363,33 Kč, ve výši 8,25 % od datum do zaplacení z částky 1 564,83 Kč, od datum do zaplacení z částky 1 932,12 Kč a od datum do zaplacení z částky 907,50 Kč, ve výši 8,5 % od datum do zaplacení z částky 1 995,67 Kč a od datum do zaplacení z částky 189,50 Kč, a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za dodané energie do odběrného místa obec, anonymizováno číslo v období od datum do datum a poplatky za upomínky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech datum a datum, žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu soud zjistil, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvy, podle kterých se žalobce zavázal pro žalovaného dodávat energie do odběrného místa obec, anonymizováno číslo a žalovaný se zavázal za to dodavateli platit cenu. Z faktur splatných dne datum, datum, datum, datum a datum a dopisu žalobce vyplývá, že žalovaný za v žalobě uvedené období nezaplatil část ceny dodaných energií v celkové výši 8 952,95 Kč, a že byl žalobcem o zaplacení této částky upomínán. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny smlouvy, na základě kterých žalobce dodával energie žalovanému do odběrného místa obec, anonymizováno číslo od datum nejméně do datum a žalovaný se zavázal žalobci za dodávky platit cenu. Žalovaný žalobci nezaplatil za dodávku energií v uvedeném období část kupní ceny, čímž mu vznikl dluh ve výši 8 952,95 Kč. Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a dále dle ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy podle § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil část ceny dodaných energií, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktur, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal ve dnech uvedených ve výroku, tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. anáklady za doručené upomínky ve výši 8x 240 Kč dle ustanovení obchodních podmínek žalobce. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.