18 C 352/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 88 300,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 88 300,77 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám JUDr. jméno příjmení částku 18 004,80 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % za dobu od datum do datum z částky 88 300,77 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Teplicích soudní poplatek z žaloby ve výši 4 415 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 88 300,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako náhradu škody na zdraví a nemajetkovou újmu s odůvodněním, že žalovaný dne datum v obec žalobce fyzicky napadl, přičemž v důsledku uvedeného jednání utrpěl zranění s dobou léčení od datum do datum, za což byl žalovaný pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody na jeden rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a žalobce byl se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení občanskoprávní. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, když výše uvedená výzva soudu mu byla doručena dne datum, soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z trestního příkazu Okresního soudu v Teplicích ze dne 20. 6. 2022, č.j. 2 T 102/2022-96 bylo zjištěno, že žalovaný dne datum v době od číslo do 03.20 hodin v obec, v ul. ulice na chodníku před anonymizována dvě slova fyzicky napadl žalobce tak, že jej udeřil opakovanými údery pěstí do obličeje a trupu a kopl do oblasti levého boku, poté jej povalil na zem, kde v útoku pokračoval tak, že jej napadl údery pěstí a kopy kolenem do hlavy a trupu, přičemž v důsledku uvedeného jednání utrpěl žalobce zranění - tržné rány vlasové části hlavy, pohmoždění paže a zápěstí levé ruky s dobou léčení od 4. 4. do datum, kdy žalovaný byl za popsané jednání pravomocně odsouzen za pokus přečinu ublížení na zdraví a za přečin výtržnictví k úhrnnému trestu odnětí svobody na jeden rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let. Z lékařské zprávy MUDr. jméno příjmení ze dne datum byla zjištěna výše bodového ohodnocení odpovídající zraněním žalobce na celkem 43 bodů, kdy hodnota jednoho bodu odpovídá pro rok 2022 částce 378,39 Kč. Z lékařských zpráv a zdravotních záznamů je zřejmé, že jednáním žalovaného byla žalobci způsobena rána šitá stehy, žalobce trpěl a trpí silnými bolestmi hlavy, musel být v důsledku útoku žalovaného ošetřen zubním lékařem, měl dlouhodobé otoky v oblasti lokte, oděrky kolem očí a podezření na neurologické poškození, trpěl duševními útrapy, strachem o život a zdraví a měl závažné stresové reakce a další duševní útrapy z napadení, kdy užívá léky na zlepšení psychického stavu. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum vyplývá výše platby za ošetření žalobce u zubního lékaře v částce 1 500 Kč. Z vyčíslení zaměstnavatele žalobce právnická osoba byla zjištěna výš náhrady za ztrátu na výdělku v období od datum do datum v částce 15 530 Kč. Z výzvy ze dne datum je zřejmé, že žalobce vyzval žalovaného k plnění dle vyčíslených náhrad do 14 dnů od doručení výzvy, na kterou žalovaný nereagoval. Z doručenky vyplývá, že výzva byla žalovanému doručena dne datum. Z výše uvedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: dne datum došlo k napadení žalovaného žalobcem, při kterém žalobci vznikla újma na zdraví (otevřená rána vlasové části hlavy, zhmoždění ramene a paže, zápěstí a ruky) ve výši bolestného 16 270,77 Kč, náklady spojené s péčí o zdraví ve výši 1 500 Kč, ztráta na výdělku ve výši 15 530 Kč a nemajetková újma za duševní strádání způsobené fyzickou i psychickou újmou ve výši 55 000 Kč. Podle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. Podle § 2957 o.z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Podle § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. Podle § 2962 odst. 1 o.z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu. Z citované zákonné úpravy vyplývá, že k základním předpokladům vzniku odpovědnosti za škodu patří protiprávní úkon (protiprávní jednání), vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním úkonem a vznikem škody (tzv. kausální nexus) a zavinění s tím, že tyto podmínky musí být splněny současně. První tři předpoklady jsou objektivní povahy, čtvrtý povahy subjektivní. Právní teorie i soudní praxe pak první z označených předpokladů, tedy protiprávní úkon, standardně vykládá jako projev lidské vůle, který je v rozporu s objektivním právem, přitom není rozhodné, vyplývá-li porušená právní povinnost ze smlouvy nebo jde-li o povinnost mimosmluvní, tedy zákonnou. Škodou se rozumí újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Při škodě způsobené na zdraví se odčiní újma peněžitou náhradou. Příčinná souvislost je dána tehdy, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce; protiprávní úkon je okolností (příčinou), bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Zavinění ve formě úmyslu či nedbalosti zákon předpokládá. Jsou-li splněny všechny podmínky pro vznik odpovědnosti za škodu, je ten, kdo škodu způsobil, povinen ji uhradit. V posuzované věci byl soud vázán výše uvedeným trestním rozhodnutím, pokud jím byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu, jímž způsobil ublížení na zdraví. Jedním z důsledků protiprávního jednání žalovaného byl vznik škody na straně žalobce spočívající v bolestném, ztrátě na výdělku, v nákladech spojených s péčí o zdraví a v nemajetkové újmě na zdraví. Zavinění žalovaného vyplývá rovněž z trestního rozhodnutí, jelikož byl žalovaný uznán vinným ze spáchání úmyslného trestného činu. Soud má tak za prokázané, že žalobci v důsledku jednání žalovaného vznikla škoda na zdraví, jejíž výše byla stanovena na částku 88 300,77 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že všechny předpoklady pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu, tedy protiprávní jednání žalovaného, dále vznik škody a příčinná souvislost mezi protiprávním jednání žalovaného a vznikem škody a zavinění potvrzené shora citovaným trestním rozhodnutím, byly naplněny, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost žalobci škodu nahradit zaplacením částky 88 300,77 Kč. V případě nároku na náhradu škody, tedy v případě, kdy není doba splnění závazku dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník (škůdce) povinen splnit dluh, tj. nahradit škodu, prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem (poškozeným) požádán. Za první takovou žádost, která je součástí spisu, lze považovat výzvu k náhradě škody zaslanou žalovanému datum. Ta byla žalovanému doručena uložením dne datum, žalovaný tudíž měl škodu žalobcům uhradit následující den po určené lhůtě 14 dnů, a jelikož tak neučinil, dostal se další následující den (datum) do prodlení. Soud proto žalovanému uložil též povinnost zaplatit žalobci od prvního dne prodlení úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud žalobce požadoval úroky od dřívějšího data, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu neúspěšný jen v poměrně nepatrné části. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny odměnou advokáta, jenž je v řízení zastupoval, ve výši 13 980 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po 300 Kč stanovenými podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Protože je žalobce ze zákona osvobozen od povinnosti platit soudní poplatky, uložil soud žalovanému, aby soudní poplatek z žaloby zaplatil, a to podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položky č. 1 téhož zákona. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit škodu žalobci, náklady řízení a soudní poplatek státu ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím podepsaného soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.