18 C 372/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 773 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 773 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od [datum] do zaplacení z částky 4 277 Kč a ve výši 15 % od [datum] do zaplacení z částky 7 896 Kč, a na nákladech řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] částku 2 252 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 12 773 Kč s úroky z prodlení z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum], když žalovaný jako provozovatel vozidla [registrační značka] neměl uzavřeno v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval žalobce a žalovaného k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, když výše uvedená výzva soudu jim byla doručena dne [datum] a [datum], soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z obsahu výzvy k úhradě bylo zjištěno, že žalovaný jako provozovatel vozidla [registrační značka] vedeného v příslušném registru vozidel neměl uzavřeno v době od [datum] do [datum] tzv.„ povinné ručení“, a byl proto vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 12 173 Kč do 30 dnů od doručení výzvy. Z doručenky je zřejmé, že výzva byla žalovanému doručena a splatnost nastala [datum] a [datum]. Z obsahu upomínek vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu obsahující i náklady uplatnění a kapitalizované úroky z prodlení. Na základě uvedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný jako provozovatel vozidla [registrační značka] neuzavřel v době od [datum] do [datum] povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Denní sazba zákonného příspěvku nepojištěných pro vozidlo s objemem válců nad 1 350 cm3 činí 47 Kč. Na výzvu žalobce žalovaný dlužnou částku - denní sazbu vynásobenou 259 zjištěnými dny nároku - neuhradil, tudíž mu dluží sumu 2 773 Kč včetně nákladů na uplatnění ve výši 2x 300 Kč. Dle § 4 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Soud má za prokázané, že žalovaný neuzavřel k předmětnému vozidlu v rozhodné době povinné pojištění odpovědnosti, jak vyplývá z citovaného ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti, a je tak povinen uhradit žalobci zákonný příspěvek nepojištěných za 259 dnů ve výši 12 173 Kč. Na výzvu žalobce žalovaný do dat splatnosti příspěvek neuhradil, a to ani po zaslané upomínce. Žalobce tudíž požaduje po žalovaném správně náhradu ve výši 12 773 Kč zahrnující jednak příspěvek nepojištěných ve výši 12 173 Kč a jednak náklady na jeho uplatnění ve výši 600 Kč. Jelikož žalovaný náhradu žalobci nezaplatil, uložil soud žalovanému povinnost k zaplacení dlužné částky dle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z výzvy žalobce, je žalovaný v prodlení se zaplacením dluhu, uložil mu proto soud též podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.