18 C 374/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 314 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 314 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 12 835 Kč od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním 2 500 Kč, a na nákladech řízení k rukám JUDr. jméno příjmení, Ph.D. částku 2 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 16 314 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne datum a datum k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy o zápůjčce a obchodních podmínek soud zjistil, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu, kterou žalobce žalovanému poskytl půjčku ve výši 10 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně souhrnného poplatku 2 835 Kč do datum. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z dopisu žalobce ze dne datum, datum, datum, datum a datum vyplývá, že tento opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky Dle § 2390 občanského zákoníku smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému půjčku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní poplatek a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. Žalobce uvedenou půjčku žalovanému poskytl, žalovaný však půjčku ve sjednaném termínu řádně nevrátil, a proto žalobce vyčíslil výši dluhu ke dni podání žaloby částkou 16 314 Kč zahrnující jistinu a poplatek 12 835 Kč, smluvní pokutu 3 479 Kč a dále náklady s písemnými výzvami ve výši 2 500 Kč. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu 16 314 Kč + 2 500 Kč, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. Zástupce žalobce není plátcem DPH. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.