18 C 377/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 185 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 185 Kč s úrokem z prodlení ve výši 651,14 Kč, náklady 63 Kč a na nákladech řízení částku 1 126 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku shora uvedenou se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacené poplatky za držení televizního přijímače přihlášeného dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základně účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, když výše uvedená výzva soudu jim byla doručena ve dnech datum a datum, soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z potvrzení o přihlášení poplatníka ze dne datum soud zjistil, že žalovaný ke dni datum přihlásil jako poplatník televizních poplatků televizní přijímač do příslušné evidence České pošty s.p. Z výpisu z detailu dluhu je zřejmé, že žalovaný za období od srpna 2019 do února 2022 nezaplatil 31x televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. Z výzvy k zaplacení dlužných poplatků ze dne datum vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Podle. § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2 a § 10 zák. č. 348/2005, o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač, je poplatníkem televizního poplatku splatného nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce s tím, že nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy provozovatele, je provozovatel oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k následujícímu závěru: Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník do příslušné evidence a platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný měl za dobu od srpna 2019 do února 2022 žalobci zaplatit částku 4 185 Kč. Jelikož tak neučinil, uložil soud žalovanému povinnost k zaplacení dlužné částky dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Soud žalobci plně vyhověl i co do úroku z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením dluhu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení datum do dne datum v kapitalizované výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky za další období žalobce nenárokoval. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 400 Kč za dva úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 126 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.