18 C 385/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zast. JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. advokát se sídlem adresa o vyloučení motorového vozidla ze soupisu movitých věcí

I. Z exekuce na majetek povinného provedené prodejem movitých věcí a vedené soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení ve prospěch oprávněného právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalované, proti povinnému celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce, pod sp. zn. 203 EX 19823/22 u Exekutorského úřadu Přerov, se sídlem adresa, je vyloučeno motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka, příjmení: anonymizováno sepsané pod položkou 1. v soupisu věcí ze dne datum.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne datum, aby z exekuce vedené pod sp. zn. 203 EX 19823/22 u Exekutorského úřadu Přerov bylo vyloučeno motorové vozidlo shora označené. Uvedená věc byla exekutorem sepsána do soupisu dne datum na základě usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 16. 8. 2022, č.j. 62 EXE 3947/2022-14, jímž byla nařízena exekuce na majetek povinného celé jméno žalobce, narozeného datum, bytem adresa žalobce, uživatele předmětného motorového vozidla, a to prodejem movitých věcí, mezi které byla zahrnuta i věc shora označená. Podle žalobce však označená věc patří mezi věci, které nutně potřebuje jako invalidní osoba, a nepřipouští se tak její exekuční zabavení a prodej.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že tvrzení žalobce ohledně jeho zdravotního stavu není důvodem pro vyloučení předmětné movité věci z exekuce. Ohledně náhrady nákladů řízení uvedl, že by žalovanému neměla být uložena jejich náhrada, když žalovaný řízení nezavinil a žalobce doposud na pohledávku ničeho neuhradil.

3. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech datum a datum, žádný z účastníků ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Anonymizovaný odstavec.

5. Ze spisu sp. zn. 62 EXE 3947/2022 vyplývá, že byla nařízena exekuce na majetek povinného žalobce. Při soupisu movitých věcí ze dne datum provedeném soudem pověřeným exekutorem bylo do soupisu zahrnuto mimo jiné pod uvedenou položkou motorové vozidlo registrační značka, příjmení: anonymizováno.

6. Podle § 267 o.s.ř. za použití § 52 odst. 1 exek. řádu právo k věci, které nepřipouští výkon rozhodnutí (provedení exekuce), lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí (exekuce). Podle § 322 odst. 2 písm. e) o.s.ř. z výkonu rozhodnutí (exekuce) jsou vyloučeny zejména zdravotnické potřeby a jiné věci ve vlastnictví povinného, které povinný nebo člen jeho domácnosti potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě.

7. Soud zhodnotil všechny shora uvedené důkazy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Žalobci se podařilo prokázat, že předmětná věc je věcí, která je svou povahou vyloučena z výkonu rozhodnutí (exekuce). Jeho tvrzení je podporováno obsahem předložených listinných důkazů, když soud nemá důvod těmto důkazům nevěřit, neboť jsou přesvědčivé a logicky na sebe navazují. Soud proto uzavřel, že předmětná movitá věc je věcí, kterou žalobce jako povinný potřebuje vzhledem ke své namoci, a vyloučil ji tedy z exekuce.

8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výjimku z uvedeného pravidla představuje § 150 o.s.ř., umožňující soudu, aby ve výjimečných případech z důvodů hodných zvláštního zřetele účastníkům, kteří by jinak měli právo na náhradu nákladů řízení, tuto náhradu zcela nebo zčásti nepřiznat. Ustanovení § 150 o.s.ř. slouží k řešení situace, v níž je nespravedlivé, aby ten, kdo důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, obdržel náhradu nákladů, které při této činnosti účelně vynaložil. Rozhodnutí, v souladu s nímž si ten, kdo v řízení uspěl, také ponese sám své náklady, se proto bude spravedlivým jevit především s ohledem na existenci okolností souvisejících s předprocesním stádiem sporu, s chováním účastníkům v tomto stádiu a s okolnostmi uplatnění nároku. (srov. nález Ústavního soudu č.j. I.ÚS 1030/08).

9. V posuzované věci se jedná o nárok žalobce vůči žalovanému z titulu vyloučení movité věci z exekuce, kdy žalovaný zahájení předmětného řízení nezavinil, neboť v nalézacím řízení vystupoval na straně žalující jako věřitel povinného. Uložení povinnosti žalovanému uhradit žalobci náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku, by se tak jevilo jako zjevně neadekvátní a nepřiměřené zjištěné situaci dotčeného účastníka, to vše při zohlednění poměrů a možných důsledků ve sféře úspěšné protistrany. Nadto vzniklé náklady žalobci nemusely vzniknout, pokud by exekutorovi pověřenému provedení exekuce v posuzované věci předložil veškeré shora citované listinné důkazy spolu s návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu, kterému mohlo být vyhověno a žaloba na vyloučení věcí z exekuce by tak již byla nadbytečná. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.