18 C 396/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s 15 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, náklady ve výši , částka, , a na nákladech řízení k rukám , Jméno advokátky, částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne , datum, a , datum, k uvedenému postupu nevyjádřili.Ze smlouvy o zápůjčce a obchodních podmínek soud zjistil, že účastníci dne13. 7. 2023 uzavřeli smlouvu, kterou žalobce žalovanému poskytl půjčku ve výši , částka, , jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně souhrnného poplatku , částka, do , datum, . Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z dopisu žalobce ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vyplývá, že tento opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částkyDle § 2390 občanského zákoníku smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému půjčku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní poplatek a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. Žalobce uvedenou půjčku žalovanému poskytl, žalovaný však půjčku ve sjednaném termínu řádně nevrátil, a proto žalobce vyčíslil výši dluhu ke dni podání žaloby částkou , částka, zahrnující jistinu a poplatek a dále náklady s písemnými výzvami ve výši , částka, . Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu , částka, + , částka, , a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit.Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po , částka, stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.