18 C 399/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 289 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 289 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od datum do zaplacení z částky 7 139 Kč a ve výši 8,25 % od datum do zaplacení z částky 14 150 Kč, a na nákladech řízení částku 2 304 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 21 289 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako cenu za služby třetích stran a poskytnuté koncové zařízení u telefonního účastnického čísla číslo, kterou žalobce žalovanému vyúčtoval ke dni datum a datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil, žalovaný dne datum souhlasil. Z obsahu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo je zřejmé, že žalovaný je účastníkem telefonní stanice číslo provozované žalobcem. Z faktur splatných dne datum a datum bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval za období od datum do datum a od datum do datum žalovanému cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 21 289 Kč. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě, které se žalovaný zavázal žalobci platit řádně a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný tuto povinnost porušil tím, že žalobci neuhradil vyúčtovanou cenu za žalované období, čímž mu vznikl dluh ve výši 21 289 Kč. Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o.z.). Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, ve které si strany pro případ zakoupení služby sjednali povinnost uhradit její cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil do dne splatnosti cenu za poskytnutou službu, uložil mu soud povinnost ji zaplatit dle § 1908 odst. 2 o.z., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Poněvadž je žalovaný od dat uvedených ve výroku v prodlení se zaplacením dluhu, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 852 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (vedených např. pod sp. zn. 20C 316/2016, 13C 314/2016, 17C 171/2016), a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.