18 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 17 482,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 14,25 % úrokem ročně od datum do zaplacení a s 14,25 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o zaplacení úroku ve výši rozdílu mezi smluvním a zákonným úrokem od datum do zaplacení z částky částka se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne datum a datum k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou žalobce žalovanému poskytl dne datum úvěr ve výši částka, jenž se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách včetně úroku 1,016 % denně a poplatků ve výši částka (za vyplacení tranší úvěru, za službu „klidné spaní a „informační SMS servis“) do datum. Z obsahu výpisu čerpání, splátek a úhrad a výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum soud zjistil zesplatnění úvěru ke dni datum a výši nesplacené jistiny částka a poplatků částka. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit, zaplatit z ní úrok a poplatky a vyslovil souhlas s úvěrovými podmínkami společnosti. Žalobce uvedený úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr ke sjednanému datu nesplatil, a proto žalobce vyčíslil výši dluhu ke dni splatnosti úvěru datum částkou částka, která obsahuje jistinu ve výši částka, poplatky ve výši částka a smluvní úrok ve výši částka. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží bez požadovaného smluvního úroku sumu částka, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle ust. § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a úroky z úvěru nikoliv v dohodnuté výši 1,016 % denně z nesplacené části jistiny (požadován kapitalizovaný úrok částka), ale v zákonné výši 14,75 % ročně, neboť obchodní úrok nesmí převyšovat sazbu úroku z prodlení dle § 122 odst. 4 ve spojení s § 168 z.č. 257/2016 Sb. V této části byla tedy žaloba zamítnuta. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého nemá právo na jejich náhradu žádný z účastníků, když oba účastníci měli ve věci úspěch jen částečný. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.