18 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 17 482,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s 14,25 % úrokem ročně od , datum, do zaplacení a s 14,25 % úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o zaplacení úroku ve výši rozdílu mezi smluvním a zákonným úrokem od , datum, do zaplacení z částky , částka, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne , datum, a , datum, k uvedenému postupu nevyjádřili.Ze smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou žalobce žalovanému poskytl dne , datum, úvěr ve výši , částka, , jenž se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách včetně úroku 1,016 % denně a poplatků ve výši , částka, (za vyplacení tranší úvěru, za službu „klidné spaní a „informační SMS servis“) do , datum, . Z obsahu výpisu čerpání, splátek a úhrad a výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil zesplatnění úvěru ke dni , datum, a výši nesplacené jistiny , částka, a poplatků , částka, .Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit, zaplatit z ní úrok a poplatky a vyslovil souhlas s úvěrovými podmínkami společnosti. Žalobce uvedený úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr ke sjednanému datu nesplatil, a proto žalobce vyčíslil výši dluhu ke dni splatnosti úvěru , datum, částkou , částka, , která obsahuje jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, . Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží bez požadovaného smluvního úroku sumu , částka, , a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle ust. § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a úroky z úvěru nikoliv v dohodnuté výši 1,016 % denně z nesplacené části jistiny (požadován kapitalizovaný úrok , částka, ), ale v zákonné výši 14,75 % ročně, neboť obchodní úrok nesmí převyšovat sazbu úroku z prodlení dle § 122 odst. 4 ve spojení s § 168 z.č. 257/2016 Sb. V této části byla tedy žaloba zamítnuta.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého nemá právo na jejich náhradu žádný z účastníků, když oba účastníci měli ve věci úspěch jen částečný.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.