18 C 406/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s 15 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, od , datum, do zaplacení a od , datum, do zaplacení, a na nákladech řízení částku , částka, k rukám , Jméno advokátky, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku , částka, s úroky, neboť žalovaný neuhradil podnájemné spojené s užíváním bytu č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, v , Anonymizováno, (dále jen „předmětný byt“) za měsíce únor, březen a duben 2023.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci výzvu obdrželi dne , datum, a , datum, , žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z podnájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný byl podnájemcem předmětného bytu od , datum, do , datum, , přičemž podnájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu byly splatné k 15. dni běžného měsíce. Z podnájemní smlouvy soud zjistil výši podnájemného a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu. Z výzvy k úhradě vyplývá, že žalovaný neuhradil podnájemné za měsíce únor, březen a duben 2023.Podle § 2275 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy a přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává měsíčně. Podle § 2247 odst. 1, odst. 3 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval nájemní vztah, jehož předmětem byl shora uvedený byt, výše podnájemného činila , částka, měsíčně, žalovaný nezaplatil podnájemné za měsíce únor, březen a duben 2023, čímž mu vznikl dluh v celkové výši , částka, vůči žalobci. V prodlení s platbou se ocitl ve dnech uvedených ve výroku.Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši určené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalobce, protože byl v řízení plně úspěšný. Jeho náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za zastupování advokátem ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci stanovené dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby po , částka, stanovených dle § 13 odst. 3 vyhl .č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Uvedené náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.