18 C 417/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 51 252 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 51 252 Kč s 15 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení a na nákladech řízení k rukám Mgr. jméno příjmení částku 14 683,40 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 51 252 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný nezaplatil za období od ledna do července 2022 náhradu odpovídající nájemnému a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu číslo o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v 3. podlaží objektu bydlení adresa v ulici ulice v obec, jehož je žalobce pronajímatelem. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi dne datum a datum, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem předmětného bytu od datum do datum a nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu byly splatné k 20. dni běžného měsíce. Z předpisu za užívání družstevního bytu soud zjistil výši nájemného a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu. Z účtového listu (konta uživatele) vyplývá, že žalovaný neuhradil tyto platby za žalované období. Vztahy mezi bytovým družstvem a jeho členem a současně nájemcem družstevního bytu upravují jak ustanovení občanského zákoníku, zejména zvláštní ustanovení o nájmu bytu obsažená v §§ 2240 a 2241, tak i ustanovení zákona o obchodních korporacích, zejména pak §§ 741 až 747, a potažmo i stanovy družstva dle §§ 575 a 576 zákona o obchodních korporacích. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy a přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, až do den, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Ze stanov bytového družstva žalobce mimo jiné vyplývá, že člen tohoto družstva je povinen dodržovat stanovy a plnit usnesení orgánů družstva, platit nájemné za užívání bytu a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu a hradit příspěvky na činnost družstva (čl. 13 odst. 1, 3 a 4, čl. 45 stanov). Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval nájemní vztah dle § 2201 a násl. o.z., jehož předmětem byl shora uvedený byt, výše nájemného a záloh na služby činí od datum částku 10 013 Kč a od datum částku 7 392 Kč, žalovaný nezaplatil náhradu ve výši ujednaného nájemného a zálohy za služby za období ledna do července 2022 ve výši 62 228 Kč, čímž mu po zápočtu mimořádné platby 3 876 Kč dne datum vznikl dluh v celkové výši 51 252 Kč vůči žalobci. Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenstvím pohledávky jsou úroky z prodlení, jejichž výši soud určil v souladu s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 051 Kč, odměnou advokátky, která jej v řízení zastupovala, ve výši 9 540 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínky) po 300 Kč stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.