18 C 425/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený: JUDr. jméno příjmení , advokát sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 222 429,48 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 222 429,48 Kč s úrokem ve výši 7 276,29 Kč a ve výši 9,90 % od [datum] do zaplacení z částky 222 179,48 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení z částky 222 249,48 Kč, a na nákladech řízení k rukám JUDr. [jméno] [příjmení] částku 43 455,60 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 222 429,48 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([název původní účastnice]). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené mu dne [datum] k uvedenému postupu nevyjádřil. Ze smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou byl žalovanému poskytnut dne [datum] úvěr ve výši 300 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně úroku ve výši 9,90 % ve splátkách po 4 536,39 Kč měsíčně. Z obsahu výpisu čerpání, splátek a úhrad a výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni podání žaloby činila pohledávka 229 705,77 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je zřejmé, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobci. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit, zaplatit z ní úrok a vyslovil souhlas s úvěrovými podmínkami společnosti. Předchůdce žalobce uvedený úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr ke sjednanému datu nesplatil, a proto předchůdce žalobce vyčíslil výši dluhu částkou 229 705,77 Kč, která obsahuje jistinu 222 179,48 Kč, poplatky 250 Kč a smluvní úroky 7 276,29 Kč. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci, kterému byla pohledávka postoupena, dluží sumu 222 429,48 Kč s úrokem, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 8 898 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 27 660 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 300 Kč stanovenými podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 5 997,60 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.