18 C 425/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 233 500 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 233 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 212 500 Kč od datum do zaplacení a z částky 21 000 Kč od datum do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení k rukám JUDr. jméno příjmení částku 44 042,80 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 233 500 Kč s odůvodněním, že žalovaný žalobci tuto půjčenou částku dosud neuhradil, i když se k tomu písemně zavázal dohodou o narovnání dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi dne datum. Žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce částky 200 000 Kč, která byla předána bezhotovostně žalovanému převodem na účet dne datum s datem splatnosti datum. Předchůdci žalobce nebyla vrácena žádná částka, proto předchůdce žalobce pohledávku postoupil smlouvou ze dne datum na žalobce. Žalobce dne datum uzavřel s žalovaným dohodu o narovnání dluhu v celkem 31 splátkách do dne datum. Žalovaný se zavázal uhradit částku 355 000 Kč, ale zaplatil ve splátkách pouze 142 500 Kč. Žalobce písemně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky do datum. Na předmětnou výzvu žalovaný nereagoval. Dle § 2390 občanského zákoníku smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. U smlouvy o zápůjčce není zákonem předepsána písemná forma, stačí učinit projev vůle směřující k ústní dohodě o přenechání předmětu zápůjčky (v daném případě peněz) a jejich vrácení. Vznik zápůjčky pak předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky. V předmětné věci má soud za prokázané, že předchůdce žalobce předal žalovanému částku 200 000 Kč a že žalovaný dosud žalobci, kterému byla pohledávka postoupena, tuto částku nevrátil, i když k tomu byl písemně vyzván. Není tedy pochyb o tom, že předchůdce žalobce žalovanému zápůjčku poskytl a žalovaný se zavázal mu ji splatit, což v plném rozsahu neučinil a tuto skutečnost nepopřel, když následně s právním nástupcem předchůdce žalobce (tedy s žalobcem) uzavřel dohodu o narovnání, kterou nedodržel, soud proto rozhodl tak, jak ve výroku rozsudku uvedeno a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jistinu ve výši 212 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky, tj. ve výši 21 000 Kč. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit smluvní úroky z prodlení podle dohody účastníků o narovnání ze dne datum v souladu s § 1970 obč. zák. ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu zcela úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 9 340 Kč, odměnou advokáta, který jej v řízení zastupoval, ve výši 27 780 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 300 Kč stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 6 022,80 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím podepsaného soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.