18 C 438/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 558,50 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 558,50 Kč s 10 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 10 558,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný si u žalobce objednal služby třetích stran prostřednictvím telefonního účastnického čísla číslo, které žalobce žalovanému vyúčtoval za období od datum do datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný k výzvě doručené jim dne datum a datum se k uvedenému postupu nevyjádřili. Z obsahu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum a datum je zřejmé, že žalovaný je účastníkem telefonní stanice číslo provozované žalobcem a že mu byly poskytnuty komerční služby poskytované jinými osobami. Z faktury číslo až číslo bylo zjištěno, že žalobce za zúčtovací období datum do datum vyúčtoval žalovanému za služby elektronických komunikací k úhradě celkem částku 10 558,50 Kč. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě, které se žalovaný zavázal žalobci platit řádně a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný tuto povinnost porušil tím, že žalobci neuhradil vyúčtovanou cenu za žalované období, čímž mu vznikl dluh ve výši 10 558,50 Kč. Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o.z.). Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, ve které si strany pro případ objednání služby sjednali povinnost uhradit její cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil do dne splatnosti cenu za poskytnutou službu, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 o.z., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktur, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal dne datum, tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na jejich náhradu žalobci, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z žaloby ve výši 800 Kč a nákladem spojeným s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.