18 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 161,96 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku částka se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka a ve výši 15 % od datum do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (Anonymizováno právnická osoba.). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobce vzal podáním ze dne datum svou žalobu proti žalovanému částečně zpět co do částky částka představující kapitalizovaný úrok částka a smluvní pokutu částka, neboť žalobce není schopen prokázat schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř., když žaloba byla vzata částečně zpět před prvním jednáním ve věci samé. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne 189. 3. 2025 a datum k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota a obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši částka, jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně poplatku částka do datum. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum je zřejmé, že pohledávka žalovaného byla postoupena žalobci. Z dopisu žalobce ze dne datum vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami. Předchůdce žalobce uvedený úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr řádně nesplatil, proto předchůdce žalobce prohlásil úvěr za splatný ke dni datum a vyčíslil výši dluhu částkou částka. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci, kterému byla pohledávka postoupena, dluží sumu částka na jistině, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Poněvadž je žalovaný od datum i nadále v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a náklady spojené s uplatněním pohledávky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, jak je ve výroku III. tohoto rozhodnutí uvedeno, podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl v řízení úspěch pouze částečný (téměř z jedné poloviny) a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.