18 C 67/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem ve výši [částka] a ve výši 30 % ročně od [datum] do zaplacení z částky [částka], s úrokem z prodlení ve výši [částka] a od [datum] do zaplacení z částky [částka] ve výši repo sazby stanovené ČNB k prvnímu dni každého následujícího kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o sedm procentních bodů, a na nákladech řízení k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru k účtu č. [bankovní účet] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], dříve pod názvem [právnická osoba]). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne [datum] a [datum] k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze Smlouvy o úvěru a obchodních podmínek soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou banka žalovanému poskytla úvěr k účtu do limitu [částka], jenž se žalovaný zavázal zaplatit do 180 dnů od čerpání. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z dopisu předchůdce žalobce vyplývá, že tento zrušil poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek ve výši [částka] ke dni [datum] zesplatnil a začal úročit zůstatek úrokovou sazbou 30 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku platného do [datum] smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatiti úroky. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní poplatek a úroky a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. Předchůdce žalobce uvedenou půjčku žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto byla vyčíslena výše dluhu ke dni [datum] částkou [částka]. Uvedená pohledávka byla postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu [částka], a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle ust. § 559 odst. 2 občanského zákoníku platného do [datum], který říká, že dluh musí být splněn řádně a včas. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dluhu, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku platného do [datum] ve výši stanovené nařízením vlády č. 163/2005 Sb. kapitalizované ke dni [datum]. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci stanovenou podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po [částka] stanovenými podle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. 18 C 333/2019, 17 C 97/2022) a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši [částka], neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.