18 C 78/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] a na nákladech řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný si u žalobce objednal služby třetích stran prostřednictvím telefonního účastnického čísla [číslo], které žalobce žalovanému vyúčtoval se splatností ke dni [datum] na základě smlouvy [číslo]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný se k výzvě doručené mu dne [datum] k uvedenému postupu nevyjádřil. Z obsahu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný je účastníkem telefonní stanice [číslo] že mu byly poskytnuty komerční služby poskytované jinými osobami. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce za zúčtovací období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalovanému za služby elektronických komunikací k úhradě celkem částku [částka]. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se žalovaný zavázal žalobci platit řádně a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný tuto povinnost porušil tím, že žalobci neuhradil vyúčtovanou cenu za žalované období, čímž mu vznikl dluh ve výši [částka]. Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o.z.). Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, ve které si strany pro případ objednání služby sjednali povinnost uhradit její cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil do dne splatnosti cenu za poskytnutou službu, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 o.z., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Úroky z prodlení žalobce nenárokoval. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po [částka] stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši [částka], neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.