18 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 69 000 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 69 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 23. 12. 2023 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení k rukám , Jméno advokáta, částku 15 690 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 69 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný žalobci tuto půjčenou částku dosud nevrátil, i když k tomu byl písemně vyzván dne 17. 7. 2025.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech 16. 1. 2026 a 31. 1. 2026. Žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o zápůjčce částky 70 000 Kč, která byla předána žalobcem žalovanému bezhotovostně převodem na účet třetí osoby, a to , jméno FO, , , datum, , v 11 splátkách dne 21. 12. 2023 s termínem platnosti 22. 12. 2023. Žalobci byla dne 2. 6. 2025 vrácena pouze částka 1 000 Kč, proto žalobce písemně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 69 000 Kč do 7 dnů od zaslaní výzvy ze dne 17. 78. 2025. Na předmětnou výzvu žalovaný nereagoval.Dle § 2390 občanského zákoníku smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. U smlouvy o zápůjčce není zákonem předepsána písemná forma, stačí učinit projev vůle směřující k ústní dohodě o přenechání předmětu zápůjčky (v daném případě peněz) a jejich vrácení. Vznik zápůjčky pak předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky. V předmětné věci má soud za prokázané, že žalobce předal prostřednictvím třetí osoby žalovanému částku 70 000 Kč a že žalovaný dosud žalobci vrátil pouze částku 1 000 Kč, i když k tomu byl písemně vyzván. Není tedy pochyb o tom, že žalobce žalovanému zápůjčku poskytl a žalovaný se zavázal mu ji splatit, což v plném rozsahu neučinil a tuto skutečnost nepopřel, soud proto rozhodl tak, jak ve výroku rozsudku uvedeno a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jistinu ve výši 69 000 Kč.Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu zcela úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 760 Kč, odměnou advokáta, který jej v řízení zastupoval, ve výši 11 580 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 300 Kč stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., když zástupce žalobce není plátcem daně z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.