18 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 220 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku , částka, s 15 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z částky , částka, , a na náhradě nákladů řízení k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku s úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, a za pojistné na pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech , datum, a , datum, , žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Ze smlouvy o sdružených službách na dodávku elektřiny soud zjistil, že s účinností od , datum, uzavřeli účastníci smlouvu, podle které se žalobce zavázal pro žalovaného dodávat energii do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za to žalobci platit cenu a pojistné na pojištění domácnosti po dobu 12 měsíců ve výši , částka, . Z plánu záloh ze dne , datum, a výzvy k úhradě vyplývá, že žalovaný za žalované období nezaplatil pojistné, a že byl žalobcem k zaplacení upomínán.Na základě uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobce dodával energii žalovanému do odběrného místa , adresa, od , datum, a žalovaný se zavázal žalobci platit pojistné. Žalovaný žalobci nezaplatil pojistné, čímž mu vznikl dluh ve výši , částka, .Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a dále dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu za pojistné, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal dne , datum, , tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu ve výši , částka, za neposkytnutí součinnosti k zahájení dodávky plynu a , částka, za předčasné ukončení smlouvy za dobu 10 měsíců po , částka, dle „ostatního ujednání“ obsaženého v citované smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci stanovenou podle 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis žaloby) po , částka, stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.