18 C 89/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Róbertem Paulovičem sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 16 150 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 15 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení k rukám tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno částku částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku částka s odůvodněním, že žalovaný žalobci tuto půjčenou částku dosud neuhradil, i když se k tomu smluvně zavázal dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech datum a datum. Žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce částky částka, která byla předána žalobcem bezhotovostně žalovanému převodem na účet dne datum s tím, že žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do datum spolu s poplatkem částka a v případě prodlení s platbou se smluvní pokutou ve výši 0,5 % denně. Žalobci zápůjčka do datum nebyla vrácena. Dle § 2390 občanského zákoníku smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. U smlouvy o zápůjčce není zákonem předepsána písemná forma, stačí učinit projev vůle směřující k ústní dohodě o přenechání předmětu zápůjčky (v daném případě peněz) a jejich vrácení. Vznik zápůjčky pak předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky. V předmětné věci má soud za prokázané, že žalobce předal žalovanému částku částka a že žalovaný dosud žalobci tuto částku nevrátil, i když k tomu byl vyzván. Není tedy pochyb o tom, že žalobce žalovanému zápůjčku poskytl a žalovaný se zavázal mu ji splatit, což v plném rozsahu neučinil a tuto skutečnost nepopřel, soud proto rozhodl tak, jak ve výroku rozsudku uvedeno a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jistinu ve výši částka, poplatek částka a smluvní pokutu částka za dobu od datum do datum. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu zcela úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta, který jej v řízení zastupoval, ve výši částka za dva úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dvěma režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis žaloby) po částka stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., když zástupce žalobce není plátcem DPH. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím podepsaného soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.