18 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s 11,75 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za úhradu vynaložených nákladů na zdravotní péči poskytnutou žalovanému na území ČR v období od července 2013 do května 2016, kdy žalovaný nebyl pojištěncem žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z přehledu úhrad zdravotní péče ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému od července 2013 do 2016 zdravotní péči příslušným zdravotním zařízením ve výši [částka]. Z obsahu informace o pojištěnci ze dne [datum] vyplývá, že v době od července 2013 do května 2016 byl žalovaný střídavě odhlášen z trvalého pobytu na území ČR. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný v rozhodné době čerpal na území ČR zdravotní péči, přestože nebyl pojištěncem žalobce a nevrátil Evropský průkaz zdravotního pojištění, čímž žalobci způsobil majetkovou škodu ve výši [částka], jenž odpovídá součtu částek uhrazených příslušným zdravotním zařízením za zdravotní péči poskytnutou žalovanému. Žalovanému tak byla poskytnuta neoprávněně zdravotní péče, kterou uhradil žalobce, má proto právo požadovat po žalovaném úhradu vynaložených nákladů léčení. Žalovaný žalobci náklady léčení nezaplatil, čímž mu vznikl dluh ve výši [částka]. Soud věc právně posoudil dle ust. § 12 písm. j) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, kdy pojištěnec je povinen při zániku zdravotního pojištění vrátit Evropský průkaz zdravotního pojištění do 8 dnů příslušné zdravotní pojišťovně, a dle § 2910 obč. zák. podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu nákladů na své léčení, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z výzvy, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal dne [datum], tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s n.vl. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a paušální náhradě za dva úkony po [částka] (výzva k plnění, podaní žaloby) dle vyhl. č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.