18 C 99/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 38 875,57 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 875,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení z částky 25 478,87 Kč a ve výši 11,75 % od [datum] do zaplacení z částky 907,50 Kč a od [datum] do zaplacení z částky 11 769,20 Kč, a náhradě nákladů řízení částku 3 734 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za dodanou elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] v období od [datum] do [datum], dále za provedení odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a za poplatky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi dne [datum] a [datum], žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu, podle které se žalobce zavázal pro žalovaného dodávat elektrickou energii do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaný se zavázal dodavateli platit cenu dodané energie. Z faktury vystavené žalobcem dne [datum] a [datum] a dopisu žalobce vyplývá, že žalovaný za v žalobě uvedené období nezaplatil část ceny dodané elektrické energie v celkové výši 37 248,07 Kč a cenu za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč, a že byl žalobcem o zaplacení této částky upomínán. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě, které žalobce dodával elektřinu žalovanému do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] od [datum] nejméně do [datum] a žalovaný se zavázal žalobci za dodávky energie platit cenu. Žalovaný žalobci nezaplatil za dodávku elektřiny v uvedeném období část kupní ceny a cenu za odpojení, čímž mu vznikl dluh ve výši 38 155,57 Kč. Soud věc právně posoudil dle § 2079 obč. zák. a dále dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil část ceny dodané energie a za odpojení, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktur, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal ve dnech uvedených ve výroku, tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a náklady za zaslané upomínky ve výši 3x 240 Kč dle příslušných ustanovení obchodních podmínek. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 556 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.