19 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] - bytový dům, který je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno] - o výměře 162 m2 – zastavěná plocha a nádvoří ([list vlastnictví]) a spoluvlastnický podíl v rozsahu [číslo] na společných částech domu a pozemku se všemi součástmi a příslušenstvím, vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice pro k. ú. a [územní celek] na LV [číslo] to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Teplicích dne 23. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt ve výroku I. tohoto rozhodnutí specifikovaný. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 25. 11. 2020 nájemní smlouva, jímž předmětem byl nájem předěmtného bytu, a to na dobu určitou do 25. 2. 2021. Dne 12. 1. 2021 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o ukončení nájmu. Žalovaný však bytovou jednotku nevyklidil a žalobkyni ji nepředal, proto od 13. 1. 2021 užívá bytovou jednotku bez právního důvodu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa] – bytový dům, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice pro k. ú. a [územní celek] na [list vlastnictví]. V budově je vymezená bytová jednotka [číslo] s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], zapsaná u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice pro k. ú. a [územní celek] na [list vlastnictví]. Dne 25. 11. 2020 uzavřela žalobkyně jako pronajímatelka se žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu [číslo] to na dobu určitou do 25. 2. 2021 a byt žalovanému téhož dne předala. Dne 12. 1. 2021 účastníci uzavřeli dohodu o skončení nájemní smlouvy ke dni 12. 1. 2021. Žalovaný dosud byt žalobkyni nepředal. Podle ustanovení § 1042 o.z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva k bytu specifikovanému ve výroku I. tohoto rozsudku, a to na dobu určitou od 25. 11. 2020 do 25. 2. 2021. Nájem bytu však zanikl před uplynutím doby na základě dohody účastníků ke dni 12. 1. 2021. V současné době žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, bez souhlasu vlastníka, a proto je povinen byt vyklidit. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně sice byla ve sporu plně úspěšná, nicméně neprokázala, že žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění.