19 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 585 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 585 Kč, úrok z prodlení ve výši 322,21 Kč a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 1. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5 585 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná nesplnila svoji oznamovací povinnost, když na výzvu žalobce ze dne 25. 6. 2019, aby provedla řádnou přihlášku či předložila žalobci čestné prohlášení o tom, že nevlastní, nedrží či neužívá rozhlasový přijímač, nijak nereagovala. Žalovaná se tak stala poplatníkem rozhlasového poplatku, přičemž tento nezaplatila za období od září 2019 do září 2020 po 45 Kč měsíčně. Protože žalovaná nesplnila svoji oznamovací povinnost, vzniklo žalobci právo na zaplacení přirážky ve výši 5 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 25. 6. 2019, aby provedla přihlášku poplatníka rozhlasového poplatku či aby předložila čestné prohlášení o tom, že nevlastní či nedrží žádný rozhlasový přijímač, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že pokud nesplní svoji oznamovací povinnost, stane se automaticky rozhlasovým poplatníkem a v takovém případě jí bude účtována také přirážka ve výši 5 000 Kč. Výzva byla doručena žalované dne 25. 6. 2019, přičemž žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobce dále přípisem ze dne 27. 1. 2020 vyzval žalovanou k úhradě přirážky ve výši 5 000 Kč. Přes opakované výzvy k zaplacení žalovaná na rozhlasové poplatky za období od září 2019 do září 2020 ani přirážku ničeho nezaplatila.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále také jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“). Žalovaná je podle § 3 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatníkem rozhlasového poplatku, když žalobci po jeho písemné výzvě ve lhůtě 30 dnů neoznámila čestným prohlášením opak. Žalovaná nedostála své povinnosti platit rozhlasové poplatky ve výši 45 Kč měsíčně (§ 6 a § 7 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích). Žalovaná nesplnila svoji oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích a žalobce má proto právo na zaplacení přirážky ve výši 5 000 Kč (§ 9 odst. 1 písm. a/ zákona o rozhlasových a televizních poplatcích). Žalovaná je v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a podle § 1970 občanského zákoníku je povinna zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5 585 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobce požadoval kapitalizovaný v částce 322,21 Kč, a to za období od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady hotových výdajů vzniklých v souvislosti s předžalobní výzvou a podáním žaloby ve výši 200 Kč určenou dle vyhl. č. 245/2015 Sb.

8. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.