19 C 129/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 194 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 194 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 4. 8. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 10. 2. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 7 194 Kč s tím, že uvedená částka představuje doúčtované slevy za koncová zařízení poskytnutá žalované, to na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené dne 3. 4. 2019 č. OMS [číslo] a dne 24. 4. 2019 č. OMS [číslo], uzavřených mezi účastníky. Žalobkyně poskytla žalované koncová zařízení s podmíněnou slevou, kterou byla žalovaná žalobkyni při porušení smluvních povinností povinna vrátit. Tuto však žalobkyni nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 3. 4. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS [číslo], na základě které si žalovaná od žalobkyně koupila koncové zařízení telefon Honor 7S modrý. Žalobkyně poskytla žalované toto koncové zařízení s podmíněnou slevou ve výši 2 494 Kč. Účastníci uzavřeli dne 24. 4. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS [číslo], na základě které si žalovaná od žalobkyně koupila koncové zařízení tablet Lenovo 4 [číslo] černý. Žalobkyně poskytla žalované toto koncové zařízení s podmíněnou slevou ve výši 4 700 Kč. Žalovaná ve smlouvách souhlasila se závazkem na dobu 24 měsíců a s pravidly marketingové akce HW BONUS. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti. Žalobkyně jí doúčtovala zbývající část kupní ceny za koncová zařízení ve výši poskytnuté slevy, a to vrubopisem [číslo] ze dne 20. 5. 2020, splatným dne 3. 6. 2020 na částku 2 494 Kč a vrubopisem [číslo] ze dne 20. 7. 2020, splatným dne 3. 8. 2020 na částku 4 700 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací a jako prodávající a žalovaná jako příjemce poskytovaných služeb a kupující uzavřely účastnické smlouvy spolu s kupními smlouvami. Žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované zboží (koncová zařízení Honor 7S, Lenovo 4 [číslo]), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu, poté co porušila své smluvní povinnosti, zcela nedostála. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 7 194 Kč odpovídající součtu částí nezaplacených kupních cen za koncová zařízení.

6. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti poslední faktury, kterou byla žalované vyúčtována cena koncového zařízení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady hotových výdajů vzniklých v souvislosti s předžalobní výzvou a podáním žaloby ve výši 200 Kč určenou dle vyhl. č. 254/2015 Sb.

8. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.