19 C 134/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované o 93 850 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 93 850 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně od 10. 3. 2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 354 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 10. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 93 850 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za nucený odtah vozidla žalované provedený dne 11. 9. 2024 a nezaplacené ceny parkovného na parkovišti provozované žalobkyní, když zde bylo zaparkováno v období od 11. 9. 2024 do 10. 3. 2025 odtažené vozidlo žalované VIN: , VIN kód, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 11. 9. 2024 bylo žalobkyní na pokyn strážníka Městské policie , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odtaženo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, s VIN: , VIN kód, na střežené parkoviště žalobkyně. Vozidlo je dosud umístěno na parkovišti. Žalovaná cenu za odtah a parkovné nezaplatila. Cena za odtah je stanovena částkou 3 800 Kč a parkovné činí ode dne odtahu do 180. dne částku 500 Kč za den a od 181. dne včetně částku 50 Kč za den. Dne 25. 2. 2025 žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky 87 800 Kč za odtah a parkovné.Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.Podle § 45 odst. 4 shora citovaného zákona, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Po posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu zejména podle citovaných ustanovení právních předpisů a zohlednění ustálené judikatury dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vozidlo, jehož provozovatelem je (či v rozhodné době byla) žalovaná, bylo odtaženo na pokyn strážníka Městské policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, z důvodu uvedeného v § 27 odst. 5 či § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni náklady spojené s odstraněním vozidla vzniklé žalobkyni. Ústavní soud v nálezu ze dne 6. 11. 2003 sp. zn. III. ÚS 150/03 vyslovil závěr, že závazkový vztah založený podle § 27 odst. 5 či § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu ve spojení s § 489 a § 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, je způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci, vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, která byla k nucenému odtahu oprávněna a jíž škoda vznikla, přičemž tento vztah je budován na principu odpovědnosti objektivní (viz rozsudek NS ČR ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007). Za odstranění vozidla nemůže být považováno pouze jeho prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde toto vozidlo nebude představovat překážku provozu. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 93 850 Kč představující součet ceny za odtah vozidla ve výši 3 800 Kč a parkovného za dobu od 11. 9. 2024 do 10. 3. 2025 ve výši 90 050 Kč.Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 754 Kč a paušální náhrady nezastoupeného účastníka vzniklé v souvislosti s předžalobní výzvou a podáním žaloby v celkové výši 600 Kč určené dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.