19 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 290 Kč se 7,5% úrokem z prodlení ročně od 8. 9. 2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 18. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 2 290 Kč s tím, že uvedená částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran, když žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřeli Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaný neuhradil vyúčtování za poskytnuté služby třetích stran, jejichž využití umožnila žalovanému jako svému zákazníkovi žalobkyně prostřednictvím své sítě elektronických komunikací v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 10. 7. 2012 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Žalovaný nezaplatil za zprostředkované služby v období od 20. 7. 2012 do 19. 8. 2012 vyúčtování [číslo] ze dne 20. 8. 2012, splatné dne 7. 9. 2012. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni s účinností ke dni 7. 11. 2019, přičemž postoupení pohledávky žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 12. 2019. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací a žalovaný jako příjemce poskytovaných služeb uzavřeli účastnickou smlouvu. Žalobkyně žalovanému poskytovala mimo jiné i služby třetích stran, kdy žalovaný za tyto služby řádně nezaplatil. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 2 290 Kč odpovídající nezaplacené ceně za poskytnuté služby třetích stran. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti faktury, kterou byla žalovanému vyúčtována cena služeb třetích stran, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.