19 C 136/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 377,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 377,62 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 16 540,90 Kč od 21. 3. 2024 do 26. 3. 2024, se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 14 030,90 Kč od 27. 3. 2024 do 2. 5. 2024, se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 541,10 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení, se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 636,52 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 389 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 4. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 20 377,62 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 9. 2023, na základě které byl žalovanému žalobkyní dodáván plyn do odběrného místa , adresa, , pro potřeby domácnosti. Žalovaný měl za dodávku plynu v období od 11. 10. 2023 do 17. 4. 2024 uhradit žalobkyni částku v celkové výši 23 177,42 Kč. Žalovaný svůj dluh dne 22. 5. 2024 vůči žalobkyni uznal, co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit v deseti měsíčních splátkách. Současně se zavázal dle této dohody zaplatit poplatek za každou zaslanou výzvu ve výši 100 Kč. Dále měl žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou plateb. Žalovaný ovšem dluh žalobkyni nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný si u žalobkyně objednal dodávku plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Účastníci si v předmětné smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou. Žalobkyně do uvedeného místa plyn dodávala v období od 11. 10. 2023 do 17. 4. 2024, ale žalovaný za elektřinu odebranou v uvedeném období v celkové ceně 23 177,42 Kč zcela nezaplatil. Cenu odebrané elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ve výši 16 540,90 Kč ze dne 29. 2. 2024 č. , hodnota, splatnou dne 20. 3. 2024. Na tuto fakturu žalovaný uhradil dne 26. 3. 2024 částku ve výši 2 510 Kč a dne 2. 5. 2024 částku ve výši 489,80 Kč. Cenu odebrané elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ve výši 6 636,52 Kč ze dne 21. 4. 2024 č. , hodnota, splatnou dne 13. 5. 2024. Dne 22. 5. 2024 žalovaný uznal svůj dluh vyplývající mu z faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , co do důvodu i výše a uzavřel s žalobkyní dohodu o splátkách. V této se zavázal zaplatit dluh v deseti měsíčních splátkách s tím, že pokud dluh uhrazen nebude, pozbývá výhody splátek. V dohodě bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši 100 Kč. Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2024. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2053, § 2048 a § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (plyn), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní cenu zcela nedostál. Pro případ prodlení s platbou si účastníci sjednali ve smlouvě smluvní pokutu. Žalovaný nadto uznal co do důvodu a výše dluh plynoucí z obou faktur, a to včetně poplatku za zaslání upomínky. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 20 377,62 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceny plynu, poplatku za upomínku a smluvní pokuty.

6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 816 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 1 000 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 273 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.