19 C 136/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 377,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 377,62 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 16 540,90 Kč od 21. 3. 2024 do 26. 3. 2024, se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 14 030,90 Kč od 27. 3. 2024 do 2. 5. 2024, se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 541,10 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení, se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 636,52 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 389 Kč, k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 4. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 20 377,62 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 9. 2023, na základě které byl žalovanému žalobkyní dodáván plyn do odběrného místa adresa, pro potřeby domácnosti. Žalovaný měl za dodávku plynu v období od 11. 10. 2023 do 17. 4. 2024 uhradit žalobkyni částku v celkové výši 23 177,42 Kč. Žalovaný svůj dluh dne 22. 5. 2024 vůči žalobkyni uznal, co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit v deseti měsíčních splátkách. Současně se zavázal dle této dohody zaplatit poplatek za každou zaslanou výzvu ve výši 100 Kč. Dále měl žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou plateb. Žalovaný ovšem dluh žalobkyni nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný si u žalobkyně objednal dodávku plynu do odběrného místa na adrese adresa. Účastníci si v předmětné smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou. Žalobkyně do uvedeného místa plyn dodávala v období od 11. 10. 2023 do 17. 4. 2024, ale žalovaný za elektřinu odebranou v uvedeném období v celkové ceně 23 177,42 Kč zcela nezaplatil. Cenu odebrané elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ve výši 16 540,90 Kč ze dne 29. 2. 2024 č. hodnota splatnou dne 20. 3. 2024. Na tuto fakturu žalovaný uhradil dne 26. 3. 2024 částku ve výši 2 510 Kč a dne 2. 5. 2024 částku ve výši 489,80 Kč. Cenu odebrané elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ve výši 6 636,52 Kč ze dne 21. 4. 2024 č. hodnota splatnou dne 13. 5. 2024. Dne 22. 5. 2024 žalovaný uznal svůj dluh vyplývající mu z faktury č. hodnota a č. hodnota, co do důvodu i výše a uzavřel s žalobkyní dohodu o splátkách. V této se zavázal zaplatit dluh v deseti měsíčních splátkách s tím, že pokud dluh uhrazen nebude, pozbývá výhody splátek. V dohodě bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši 100 Kč. Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč fakturou č. hodnota ze dne 16. 8. 2024. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2053, § 2048 a § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (plyn), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní cenu zcela nedostál. Pro případ prodlení s platbou si účastníci sjednali ve smlouvě smluvní pokutu. Žalovaný nadto uznal co do důvodu a výše dluh plynoucí z obou faktur, a to včetně poplatku za zaslání upomínky. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 20 377,62 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceny plynu, poplatku za upomínku a smluvní pokuty.

6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 816 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 1 000 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 273 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.