19 C 151/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 783,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 9 783,60 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 26. 2. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 9 783,60 Kč s tím, že uvedená částka představuje cenu za poskytnutí elektronického zařízení a cenu za poskytnuté služby třetích stran, když právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba – právnická osoba a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu o poskytování služeb číslo dále náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, když nehradila splátky za zařízení a ani za vyúčtované služby a dluží na jistině částku ve výši 9 483,60 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba – právnická osoba a žalovaná uzavřely dne 22. 6. 2018 účastnickou smlouvu číslo (zákaznická smlouva číslo), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit. Dále jí na základě této smlouvy poskytla podmíněnou slevu na zakoupená koncová zařízení Samsung Galaxy J3 2017 zlatý, ochranné sklo Diamond Glass J3 2017 a ochranný kryt J3 2017. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu. Žalovaná přestala poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran, hradit, když nezaplatila vyúčtování číslo ze dne 20. 7. 2018, splatné dne 3. 8. 2018 ve výši 5 722 Kč, vyúčtování číslo ze dne 20. 8. 2018, splatné dne 3. 9. 2018 ve výši 1 098 Kč, vyúčtování číslo ze dne 20. 9. 2018, splatné dne 4. 10. 2018 ve výši 2 298 Kč, vyúčtování číslo ze dne 20. 10. 2018, splatné dne 3. 11. 2018 ve výši 26 Kč. Stejně tak nezaplatila nesplacenou kupní cenu zařízení a nevrátila poskytnutou slevu vyúčtovanou vyúčtováním číslo ze dne 11. 12. 2018, splatným dne 25. 12. 2018 ve výši 2 850 Kč a vyúčtováním číslo ze dne 8. 1. 2019, splatným dne 22. 1. 2019 ve výši 1 000 Kč. Pohledávka za žalovanou ze zákaznické smlouvy číslo byla postoupena smlouvou ze dne 12. 11. 2020 žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dne 30. 11. 2020.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle § 2079 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žalobě není možné vyhovět, když žalobkyně neprokázala, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba – právnická osoba a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb číslo ze které mají nároky žalobkyně dle jejích, nadto nedostatečně určitých, žalobních tvrzení vyplývat. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že dne 22. 6. 2018 byla uzavřena účastnická smlouva číslo resp. zákaznická smlouva číslo mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba – právnická osoba a žalovanou a pohledávka z této byla rovněž žalobkyni postoupena. Soud byl připraven při jednání, když na písemnou výzvu soudu žalobkyně nereagovala, žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti ohledně uzavření smlouvy a jednotlivých uplatněných nároků a k prokázání tvrzení označit důkazy, ovšem žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést břemeno tvrzení a důkazní a o následcích jeho neunesení. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť ve sporu plně úspěšné žalované žádné náklady vzniknout nemohly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.