19 C 177/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného. Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 249 931 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 249 931 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 26. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 88 553,92 Kč k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem jméno FO adresa do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Teplicích na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 085,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 28. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 249 931 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne datum byla vozidlem Volkswagen Passat, reg. zn. SPZ, jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem, způsobena škoda ve výši 249 931 Kč poškozené jméno FO Anonymizováno, bytem adresa, adresa. Ke vzniku škody došlo v adresa na silnici III. třídy č. hodnota, kde řidič vozidla v důsledku nepřiměřené rychlosti a ovlivnění alkoholem nezvládl řízení a s vozidlem, ve kterém poškozená seděla na místě spolujezdce, vyjel mimo komunikaci a narazil do domu č. p.

35. Dechovou zkouškou provedenou řidiči mu bylo naměřeno 1,71 promile alkoholu v dechu. Při nehodě došlo ke zranění poškozené. Protože však poškozená věděla o tom, že je řidič pod vlivem alkoholu, byla stanovena míra jejího spoluzavinění na vzniku škody ve výši 30 %. Protože k vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozené plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě za vzniklou škodu odpovídá žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla. Žalobkyně uhradila poškozené částku ve výši 214 913 Kč jako náhradu za ztížení společenského uplatnění, částku ve výši 4 410 Kč jako náhradu nákladů na znalecký posudek o ztížení společenského uplatnění, částku ve výši 12 342 Kč jako náhradu nákladů za právní zastoupení, částku ve výši 17 916 Kč jako náhradu za protrpěnou bolest a částku ve výši 350 Kč jako náhradu nákladů za znalecký posudek ohledně bolestného. Celkem žalobkyně uhradila z garančního fondu poškozené částku ve výši 249 931 Kč. Za podmínek ust. § 10 zákona č. 168/1991 Sb. má žalobkyně právo na náhradu toho, co plnila bez omezení. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 26. 10. 2022 k zaplacení vyplacené částky.

2. Žalovaný ve svém zdůvodnění odporu ze dne 13. 5. 2024 uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění uvedl, že považuje postup žalobkyně spočívající ve výplatě ztížení společenského uplatnění za nesprávný, neboť z posudku se podává, že poškozená oproti poučení lékaře, že má ruku šetřit, tuto přetěžovala, a též není zřejmé, zda podstoupila doporučené procvičování. Z posudku nelze vyvodit, že by následná operace byla přímým následkem nehody, když ve zprávách je uvedeno jako vnější příčiny diagnóza Anonymizováno – Pád na rov. po ukouz. n. nzakop; NS místo, jiné urč. činnosti, kdežto původní diagnóza zranění je Anonymizováno – čl. osá.os.auta řid.xauto.; prov.neh.; jiné urč. činnosti. U následných operací je uvedena diagnóza Anonymizováno Přetížení a namáhání n.opak.pohyby; domov; volný čas. Ze zprávy právnická osoba., právnická osoba, o. z. ze dne 18. 4. 2020 pak plyne, že poškozená má „opět vykloubený MCP I vlevo asi 3 měsíce….“. Žalovanému je známo, že poškozená pracuje jako servírka, a proto se domnívá, že její problémy a ztížení společenského uplatnění nejsou následkem dopravní nehody, ale že se na nich výrazně podílel i další život a události (zjevně nějaký pád a nedodržení pokynu lékaře) v životě poškozené. Má za to, že žalobkyně měla trvat na řádném doložení zdravotního stavu poškození, vysvětlení jednotlivých událostí a znaleckém posouzení ke zjištění, do jaké míry se na ztížení společenského uplatnění podílela dopravní nehoda a do jaké míry si toto způsobila poškozená sama dalšími událostmi. Žalovaný je přesvědčen, že minimálně z 50 % měl vliv dalšího života poškozené, další zranění a nerespektování pokynů lékaře na ztížení společenského uplatnění. Pokud jde o znalečné ve výši 4 410 Kč, považuje žalovaný tyto náklady za neúčelně vynaložené, a to s ohledem na skutečnosti sdělené ke znaleckému posudku samotnému. K nákladům právního zastoupení žalovaný sdělil, že je mu známo, že poškozená již dříve uplatnila částku 22 941,60 Kč za 2 úkony právní služby po 9 180 Kč, 2 režijní paušály a DPH, což její advokát vypočítal z částky 214 913 Kč, vyplacené náhrady za ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně vyplatila částku 12 342 Kč, kdy jako základ pro určení tarifní hodnoty vzala vyplacené plnění 369 579 Kč a uznala 3 úkony právní služby, 3 režijní paušály a DPH a zohlednila rovněž již dříve vyplacenou částku 24 248 Kč. Žalovaný nesouhlasil se způsobem stanovení nákladů právního zastoupení, odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 25 Cdo 3771/2020 s tím, že poškozené bylo vyplaceno více, než jí náleží. Jde-li o částku bolestného ve výši 17 916 Kč a náklady spojené s vypracováním posudku ve výši 350 Kč, sdělil žalovaný, že tyto nároky neuznává vůbec, neboť posudky jsou zcela neobjektivní. Navrhl proto zamítnutí žaloby.

3. Z vyjádření žalobkyně k podanému odporu ze dne 15. 8. 2024 bylo zjištěno, že má za to, že obrana žalovaného spočívá pouze v polemice se závěry znaleckého posudku o posouzení nemateriální újmy poškozené. Takováto obrana není dle žalobkyně způsobilá, když znalecký posudek má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku a všechny skutečnosti, které žalovaný přičítá k tíži poškozené byly znalci při vypracování znaleckého posudku známy. Soud sám by nemohl závěry znaleckého posudku odmítnout pouze na základě tvrzení žalovaného a musel by postupovat jedině podle ust. § 127 odst. 2 o. s. ř., k čemuž není důvod. K jednotlivým námitkám pak žalobkyně uvedla, že ze zdravotnické dokumentace nevyplývá, že by se na stavu poškozené podílel její další život, další zranění či nerespektování pokynů lékaře, ačkoliv je pravdou, že v lékařské zprávě ze dne 16. 4. 2020 a ze dne 18. 4. 2020 uvedli lékaři právnická osoba právnická osoba diagnózu Anonymizováno „Přetížení a namáhání n. opak. pohyby; domov; volný čas“. Není možné vycházet pouze z této skutečnosti, která navíc byla změněna/opravena v rámci upřesňujícího vyšetření na Ortopedickém oddělení a nahrazena diagnózou Anonymizováno – „Jiná nestabilita kloubu; ruka“. V lékařské zprávě vypracované na základě tohoto vyšetření lékař tituly před jménem jméno FO současně uvádí, že dle rentgenu patrně došlo „k selhání plastiky kolatel. vazu uln mas MCP I“, která byla provedena v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 20. 7. 2018, což není žalovaným nijak rozporováno. Dále uvedla, že dle znaleckého posudku poškozená skutečně pracuje v restauraci, a to za barem, kde točí nápoje a dělá další lehčí práce. Žalobkyni není známo, že by dělala práci, která není s ohledem na její zdravotní stav vhodná, a tato skutečnost ani nijak nevyplývá z přiložených lékařských zpráv. Žalobkyně má za to, že znalcem provedené zhodnocení ztížení společenského uplatnění odpovídá zdravotním poruchám poškozené, které byly způsobeny při dopravní nehodě dne 20. 7. 2018 a žádný důkaz nasvědčí o tom, že by se poškozená na ztížení svého zdravotního stavu sama podílela dalšími událostmi. Žalobkyně má za to, že znalecký posudek je kvalitně zpracovaný a vyhotovený v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, a tedy i náklady za něj vynaložené jsou účelné. Co se týče nákladů právního zastoupení poškozené, tyto byly vyplaceny v souladu s Dohodou o náhradě nákladů právního zastoupení při mimosoudním vyřízení nároků poškozeného z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřené mezi žalobkyní a Českou advokátní komorou s účinností od 1. 7. 2019. K judikatuře Nejvyššího soudu ČR citované žalovaným žalobkyně dále uvedla, že tato se nemůže v daném případě aplikovat, neboť dopadá pouze na případy, kdy v době započetí úkonu právní služby, nelze určit výši plnění, jestliže určení výše náhrady závisí na posouzení soudu podle mnoha kritérií, ovšem v daném případě byla výše plnění od počátku pevně stanovená, kdy vycházela ze znaleckých posudků. Jde-li o znalečné za znalecký posudek ohledně bolestného a bolestné, žalobkyně nevidí důvod, proč by měl být znalecký posudek neobjektivní a ani žalovaný sám žádný takový důvod ve svém zdůvodnění odporu neuvádí. Žalobkyně proto navrhla, aby soud žalobě vyhověl, když nejsou dány žádné skutečnosti, které by žalovaný nárok zpochybňovaly.

4. Soud ve věci nařídil jednání.

5. Při jednáním žalovaný uvedl, že jakožto provozovatel vozidla a otec viníka nabízel žalobkyni úhradu poloviny požadované částky, ovšem žalobkyně na toto nepřistoupila. Má za to, že poškozená nedodržovala navrhovaná léčebná doporučení, ruku zatěžovala a není rovněž patrno, že by řádně rehabilitovala. Další zranění poškozené bylo způsobeno pádem, což vyplývá z lékařských zpráv.

6. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 20. 7. 2018 ve 23:00 hodin došlo v obci adresa k dopravní nehodě, kdy řidič osobního automobilu značky Volkswagen Passat reg. zn. SPZ jméno FO při jízdě ve směru od obce Anonymizováno k obci adresa, v důsledku nepřiměřené rychlosti stavu a povaze vozovky nezvládl řízení, vyjel vpravo mimo vozovku, kde narazil do zdi domu č. p. 35 poškozeného jméno FO. Řidič jméno FO se podrobil dechové zkoušce přístrojem Dräger, která byla pozitivní. Naměřená hladila alkoholu byla 1,70 promile, při opakované dechové zkoušce bylo naměřeno 1,71 promile alkoholu v dechu. Při nehodě došlo k lehkému zranění řidiče jméno FO a jeho spolujezdkyně jméno FO. Společně byli odvezeni na vyšetření do podezřelý výraz v Teplicích. jméno FO vozidle Volkswagen Passat byla zjištěná propadlá technická kontrola (platnost do 6/2018). Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě v ohledání zjištěna. Věc byla předána SKPaV, PČR KŘP Ústeckého kraje. Dále bylo zjištěno, že dopravní nehodu zavinil jméno FO, který porušil ust. § 5 odst. 1 písm. b), § 5 odst. 2 písm. b), § 18 odst. 1, § 125c odst. 1 písm. k), § 125c odst. 1 písm. c) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a § 148 odst. 1, § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a § 16 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.

7. Z fotodokumentace bylo zjištěno poškození vozidla Volkswagen Passat, reg. zn. SPZ a stavby č. p. 35.

8. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že viníkem dopravní nehody byl jméno FO a provozovatelem vozidla je jeho otec Jméno žalovaného - žalovaný.

9. Ze zprávy tituly před jménem jméno FO ze dne 23. 4. 2021 bylo zjištěno, že lékař ohodnotil 75 body dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. bolestné související s revizí a rekonstrukcí LCU základního kloubu palce pravé roky štěpem ze šlachy palmaris longus, štěp kotven kotvou do kosti, provedenou dne 18. 8. 2020.

10. Z faktury č. hodnota ze dne 3. 5. 2021 bylo zjištěno, že právnická osoba vyúčtovala poškozené jméno FO za konzultaci a posudek o bolestném 500 Kč.

11. Z detailu transakce bylo zjištěno, že dne 6. 5. 2021 vyplatila žalobkyně poškozené jméno FO částku ve výši 17 916 Kč a ve výši 350 Kč, dne 29. 9. 2022 částku ve výši 4 410 Kč a ve výši 214 913 Kč a dne 13. 10. 2022 částku ve výši 12 342 Kč.

12. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem č. hodnota ze dne 9. 8. 2022 bylo zjištěno, že znalec stanovil výši ztížení společenského uplatnění částkou 307 018 Kč. Uvedl, že k ustálení zdravotního stavu poškozené jméno FO došlo dne 18. 1. 2021. Při určení výše ztížení společenského uplatnění vycházel z rámcové částky 14 244 400 Kč. Uplatnil modifikační koeficient 120 % s ohledem na věk poškozené. Znalecký posudek má všechny náležitosti a pro stanovení výše ztížení společenského uplatnění vychází ze všech 9 oblastí společenského zapojení. Znalec uvedl, že úraz levé – nedominantní ruky zhoršil fyzické schopnosti poškozené, změnil její pracovní schopnost a omezil též výkonnost při práci doma. Změny jsou trvalé i přes absolvování několika, i revizních, operací. Přílohou znaleckého posudku jsou lékařské zprávy z období července 2018 až června 2022, RTG nálezy za období let 2018 až 2020 a fotodokumentace obou rukou z června 2022.

13. Z vyúčtování znaleckého posudku č. hodnota ze dne 9. 8. 2022 bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem vyúčtoval poškozené jméno FO za vypracovaný znalecký posudek částku 6 300 Kč.

14. Z uplatnění nároku na náhradu plnění ze dne 12. 9. 2022 soud zjistil, že právní zástupce poškozené uplatnil u žalobkyně nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění a náhradu za úplatu za vypracování znaleckého posudku v celkové výši 313 318 Kč.

15. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 27. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně oznámila právnímu zástupci poškozené, že došlo k poukázání částky ve výši 214 913 Kč (ztížení společenského uplatnění) a ve výši 4 410 Kč (náklady na vypracování posudku), kdy došlo ke snížení plnění o 30 % za spoluzavinění poškozené, které spočívá v podstoupení jízdy s řidičem pod vlivem alkoholu.

16. Z uplatnění nároku na náhradu plnění ze dne 10. 10. 2022 soud zjistil, že právní zástupce poškozené uplatnil u žalobkyně nárok na náklady za zastupování ve výši 22 941,60 Kč.

17. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 11. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně oznámila právnímu zástupci poškozené, že došlo k poukázání částky ve výši 12 342 Kč na náklady spojené s právním zastoupením. Poškozené přiznala odměnu za tři úkony právní služby z tarifní hodnoty vyplaceného plnění ve výši 369 579 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč s připočtením příslušné DPH a při zohlednění již vyplaceného plnění za náklady právního zastoupení ve výši 24 248 Kč.

18. Z dopisu o uplatnění práva na náhradu plnění proti povinnému ze dne 26. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 249 931 Kč nejpozději do 25. 11. 2022.

19. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 6. 12. 2022 a poštovního podacího archu ze dne 7. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 249 931 Kč, přičemž výzvu mu zaslala na adresu trvalého pobytu.

20. Z dohody o náhradě nákladů právního zastoupení při mimosoudním vyřízení nároků poškozeného z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ze dne 14. 4. 2009 uzavřené mezi žalobkyní a Českou advokátní komorou bylo mimo jiné zjištěno, že je v čl. 3 sjednána odměna advokáta tak, že tarifní hodnotou pro výpočet mimosmluvní odměny bude celková výše pojistného plnění dohodnutá mezi poškozeným a právnická osoba v rámci mimosoudního vyřízení nároku poškozeného.

21. Ze zprávy právnická osoba. ze dne 28. 2. 2025 a z úředního záznamu ze dne 31. 3. 2025 bylo zjištěno, že poškozená jméno FO zde byla zaměstnána na pozici dělník ve sklářské výrobě od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2019 s tím, že od dopravní nehody v červenci 2018 až do konce trvání pracovního poměru byla v pracovní neschopnosti.

22. Z obsahu profilu poškozené na sociální síti bylo zjištěno, že zde uvedla, že pracuje pro právnická osoba., servírka ve společnosti Anonymizováno, pracovala ve společnosti Anonymizováno, předtím pracovala jako servírka pro Anonymizováno, pracovala ve společnosti Anonymizováno., chodila do školy Střední škola obchodu, řemesel, služeb, žije v Praze, pochází z Teplic.

23. Z výslechu znalce tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že si za svým znaleckým posudkem stojí, na jeho závěrech trvá. Pokud jde o kódy uváděné v lékařských zprávách, jedná se o statistické údaje, které mnohdy zadávají jiní pracovníci než lékaři a jsou zadávány často chybně. Kód diagnózy se nabízí u prvního kódu a stačí, když se takto nabízená první diagnóza potvrdí a již se ve zprávě dále objevuje. Podstatné je samozřejmě slovní vyjádření diagnózy uvedené ve zprávě. Znalec má přístup do celé databáze právnická osoba., tedy i do databáze právnická osoba, ze které zjistil, že zde proběhly ambulantně kontroly poškozené, asi v 8 či 10 případech, docházelo k převazům a zprávy z chirurgie rovněž zachycují rehabilitace. Pokud jde o ošetření v Nemocnici adresa, měl k dispozici v kopiích jejich podklady. Všechny zprávy nejsou obsahem jeho znaleckého posudku, neboť je v době vypracování nepovažoval za důležité, ovšem má je k dispozici. Ze zprávy ze dne 24. 8. 2018 vyplývá, že v té době poškozená měla na ruce dlahu a chodila na převazy, kdy jí tento den ošetřující lékař vypisoval poukaz na rehabilitace, které specifikoval a ve zprávě ze dne 21. 9. 2018 při kontrole lékař konstatuje, že rehabilitace probíhají, je třeba v nich pokračovat a opět specifikuje jejich rozsah. Ze zprávy ze dne 16. 11. 2018 lze zjistit, jaký byl stav poškozené po ukončení rehabilitací. Sám nezjišťoval, zda poškozená dodržela doporučení Nemocnice adresa, že na rizikové aktivity má ruku tejpovat, vyšetřoval poškozenou s ohledem na její trvalé následky. Nezjistil žádné skutečnosti, že by k poškození mohlo dojít jiným způsobem než v příčinné souvislosti autonehodou, např. úrazem či přetěžováním a namáháním ruky, ač to znalec samozřejmě vyloučit nemůže, neboť neví, co poškozená v mezidobí dělala za práci, ale naopak si umí představit, že došlo k selhání plastiky provedené ve Anonymizováno. Sám by nezadal diagnózu, která je uvedena ve zprávě, zadal by tam následnou péči a může jen těžko říct, z jakého důvodu tak lékař učinil. Pokud jde o zprávy ze dne 18. 4. 2020, kdy 2 různí lékaři zadali 2 různé diagnózy, znalec uvedl, že jde právě o případ, o kterém hovořil, kdy se diagnóza zadá z nápovědy na první pokus. Podle jeho názoru je diagnóza uvedená ortopedem správnější. S ohledem na skutečnost, že poškozená uvedla, že jí před měsícem vyskočil palec a přes týden má bolesti, by sám viděl příčinu v selhání plastiky než v dlouhodobém přetěžování, vychází přitom ze skutečností uvedených v lékařských zprávách kolegů. Není přitom rozhodné, zda potíže poškozené trvají měsíc či tři měsíce, neboť plastika může selhat i u běžných činností jako je např. oblékání. Znalec zjišťoval činnosti poškozené k okamžiku vyšetření pro posouzení vzniku újmy. Všechny podstatné zprávy pro vypracování znaleckého posudku měl k dispozici, některé z nich jsou rovněž součástí znaleckého posudku.

24. Ze svědecké výpovědi jméno FO bylo zjištěno, že účastníky nezná a neví, z jakého důvodu je v řízení slyšena jako svědek. jméno FO zná, pracovaly spolu v kasinu, stejně tak zná jméno FO, který je jejím známým. Neví přesně, v jakém období s jméno FO v kasinu pracovala. Pracovala tam asi 7 let a asi po 2 nebo 3 letech tam nastoupila i jméno FO. Svědkyni vyprávěla, že měla autonehodu, ukazovala jí jizvy na ruce i na noze a říkala, že jí palec na ruce stále zlobí. Ví, že chodila na rehabilitace. jméno FO vykonávala všechny činnosti, které obsluha kasina dělá, tj. vyplácela výhry z automatů, pracovala za barem, kde nalévala nápoje, starala se o úklid kasina. Vybavuje si, že jméno FO nebyla v práci určitě déle než 1 rok. Svědkyně nemá zdravotnické vzdělání. Neví, zda jméno FO cvičila či sportovala, zda měla ještě jiné zaměstnání či brigádu, co dělala poté, co přestala v kasinu pracovat. Rovněž neví, že by během práce v kasinu měla nějaký úraz či spadla, že by byla v pracovní neschopnosti v důsledku problémů s rukou. Pokud jde o práci za barem, ta vypadala tak, že se nalilo za barem pití, které si klient vzal přímo u baru nebo se mu doneslo, jednalo se o skleničku či dvě. K práci patřilo rovněž vybalování zboží, kdy bylo potřeba donést např. basu s pitím. Dále k náplni práce patřil úklid kasina, kdy se musely vysát koberce a pak se musely umýt a vytřít toalety. Svědkyně potvrdila, že na profilové fotografii ze sociální sítě je jméno FO.

25. Ze svědecké výpovědi jméno FO bylo zjištěno, že účastníky nezná. Pokud jde o jméno FO zná ji z pracovního poměru a dá se říct, že byla její nadřízená. Jiný vztah mezi nimi nebyl. Pokud jde o jméno FO, toho nezná, ale asi před 2 měsíci jí volal, zda si na jméno FO pamatuje a zda by byla ochotna přijít k soudu jako svědek. Měla popsat, jak to u nich v práci vypadalo. Telefonní kontakt získal od současného nadřízeného svědkyně. Myslí si, že spolu s jméno FO pracovaly v právnická osoba v letech 2018 až 2019, přesně to ovšem neví a ani její bývalý nadřízený si nevzpomněl. jméno FO pracovala v restauraci jako servírka, tzn. že obsluhovala hosty, nosila jídlo a pití, narážela sudy, dělala inventuru. V době, kdy v restauraci pracovala, žádné omezení neměla, aspoň svědkyně nic nezaregistrovala. Neví o tom, že by v tomto období měla nějaký úraz či nehodu. Neví, jakým způsobem žila a co dělala mimo práci. Stejně tak si nevzpomene, zda z právnická osoba odešla dříve než ona, neboť došlo ke změně majitele restaurace a neví, co následně jméno FO dělala. V době, kdy byla zaměstnána v restauraci Anonymizováno, nikdy nemluvila o nehodě, kterou měla. Svědkyně si nevybavuje, že by byla jméno FO nemocná, že by navštěvovala lékaře či rehabilitaci, ale je možné, že toto si vyřizovala v době svého volna, neboť pracovaly na krátký a dlouhý týden. Neví, zda jméno FO nosila na ruce tejpy či ortézu, neboť zde pracovalo spousta lidí, ale myslí si, že s ortézou by nosit jídlo a pití nemohla, neboť to sama zkoušela a není to možné. jméno FO nosila v ruce to, co všichni ostatní, tedy někdy jednotlivé půllitry jindy, plný celý tác, který váží podle velikosti někdy 5 kg, někdy 7 kg. Svědkyně uvedla, že jméno FO nosila tyto věci na pravé ruce, co dělala s levou rukou neví. Svědkyně si je jistá, neboť ona byla jediný levák v práci. Tác se nese na jedné ruce, tedy na pravé a druhou, tedy levou rukou se pouze přidržuje kvůli balancu. Jakým konkrétním způsobem podávala jméno FO hostům věci z tácu si nevybaví. jméno FO rovněž narážela sudy. Jedná se o těžkou činnost, kdy se musí zvednout sud, který má 50 kg, ale nelze říct, jak často tuto činnost jméno FO dělala, neboť to záleželo na tom, kdy došlo pivo. V restauraci Anonymizováno byly směny dlouhé 13 hodin a o víkendu klidně i 15 hodin. Náplní práce bylo rovněž hýbání nábytkem, neboť se zde konaly i taneční zábavy a bylo potřeba prostor připravit a následně vrátit do původního stavu. Pokud jde o úklid, uklízela maximálně svůj prostor za barem. Zpočátku pracovala s jméno FO v protisměně jako servírka, ale následně se stala její nadřízenou tzn., že když sama neměla směnu, chodila dělat inventury, objednávat zboží apod., tedy ze 14 dní byla v práci asi 13 dní, a to seděla na kraji restaurace a měla přehled o pohybu na place. Z jejího pohledu jméno FO pracovala normálně. Byly dny, které byly horší a dostala od ní vynadáno. V době, kdy byla její nadřízenou jí jméno FO o žádnou úlevu v práci nežádala. Z jejího pohledu je práce servírky středně těžká, nejedná se o lehkou práci.

26. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 20. 7. 2018 došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič osobního automobilu značky Volkswagen Passat reg. zn. SPZ jméno FO, jenž řídil po předchozím požití alkoholu. Naměřená hladila alkoholu byla 1,70 promile, při opakované dechové zkoušce bylo naměřeno 1,71 promile alkoholu v dechu. Při nehodě došlo k lehkému zranění řidiče a jeho spolujezdkyně jméno FO. jméno FO vozidle Volkswagen Passat byla zjištěná propadlá technická kontrola. Vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaný. Poškozená jméno FO utrpěla při dopravní nehodě mimo jiné tříštivou zlomeninu levého zápěstí. Po dopravní nehodě se dne 21. 7. 2018 podrobila operaci a v průběhu následujících měsíců chodila do právnická osoba na kontroly, převazy a absolvovala rehabilitace. V lednu 2019 byla vyšetřena v právnická osoba ve Anonymizováno a v březnu 2019 zde absolvovala operaci s plastikou ulnárního postranního vazu baze palce levé ruky štěpem ze šlachy. Následně zde probíhaly kontroly do června 2019. V dubnu 2020 byla poškozená pro déletrvající bolest a nestabilitu palce vyšetřena na chirurgickém a ortopedickém oddělení v podezřelý výraz v Anonymizováno a odeslána ke kontrole do právnická osoba ve Anonymizováno. Zde absolvovala v srpnu 2020 revizní operaci palce. Následně zde opět probíhaly kontroly do listopadu 2020. I přes tuto reoperaci je palec levé ruky poškozené nestabilní. adresa na levé ruce zhoršil fyzické schopnosti poškozené, změnil její pracovní schopnosti a omezil výkonnost při práci doma. Změny jsou trvalé. Výše ztížení společenského uplatnění byla stanovena částkou 307 018 Kč. Bolestné související s revizní operací provedenou dne 18. 8. 2020 bylo ohodnoceno 75 body. Poškozená byla minimálně do 30. 6. 2019 v pracovní neschopnosti, když před úrazem pracovala od 1. 1. 2018 u společnosti právnická osoba. jako dělník ve sklářské výrobě. K 30. 6. 2019 zde pracovní poměr poškozené skončil. Poškozená měla v blíže nezjištěné období pracovat také jako obsluha v kasinu a jako servírka v právnická osoba. V obou případech vykonávala veškeré činnosti související s její pracovní pozicí. V době, kdy pracovala v kasinu, měla chodit na rehabilitace a stěžovat si na bolest palce. V restauraci měla pracovat bez omezení. Žalobkyně uhradila za žalovaného poškozené dne 29. 9. 2022 částku ve výši 214 913 Kč jako náhradu za ztížení společenského uplatnění a částku ve výši 4 410 Kč jako náhradu nákladů na znalecký posudek o ztížení společenského uplatnění, dne 13. 10. 2022 částku ve výši 12 342 Kč jako náhradu nákladů za právní zastoupení, dne 6. 5. 2021 částku ve výši 17 916 Kč jako náhradu za protrpěnou bolest a částku ve výši 350 Kč jako náhradu nákladů za znalecký posudek ohledně bolestného. Žalovaný však přes výzvu žalobkyně ze dne 26. 10. 2022 jí ničeho nezaplatil.

27. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 28. § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

29. Podle § 24 odst. 9 téhož zákona, vzniká výplatou plnění z garančního fondu Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

30. Podle § 10 odst. 1 písm. i) téhož zákona, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

31. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle shora citovaných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že dne 20. 7. 2018 došlo k dopravní nehodě, při které došlo ke zranění poškozené jméno FO. Řidič řídit vozidlo pod vlivem alkoholu, což poškozená věděla. Žalovaný jako vlastník vozidla Volkswagen Passat reg. zn. SPZ neměl k tomuto vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto za žalovaného uhradila poškozené pojistné plnění za škodu, která jí vznikla v souvislosti s dopravní nehodou, když zohlednila spoluúčast poškozené zkrácením o 30 % a vyplatila jí dne 29. 9. 2022 částku ve výši 214 913 Kč jako náhradu za ztížení společenského uplatnění a částku ve výši 4 410 Kč jako náhradu nákladů na znalecký posudek o ztížení společenského uplatnění, dne 13. 10. 2022 částku ve výši 12 342 Kč jako náhradu nákladů za právní zastoupení, dne 6. 5. 2021 částku ve výši 17 916 Kč jako náhradu za protrpěnou bolest a částku ve výši 350 Kč jako náhradu nákladů za znalecký posudek ohledně bolestného. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný žalobkyni uvedenou částku ani přes její výzvu ze dne 26. 10. 2022 neuhradil.

32. Žalovaný v řízení nerozporoval svou odpovědnost za způsobenou škodu, když před jednáním navíc nabídl žalobkyni úhradu poloviny požadovaného plnění, rozporoval však výši vyplaceného plnění, tedy rozsah náhrady škody. Jde-li o uplatněný nárok za vyplacenou náhradu za ztížení společenského uplatnění, bránil se žalovaný tvrzením, že nelze vyvodit, že by následná operace byla přímým následkem nehody, že další zranění poškozené bylo způsobeno pádem a že poškozená nedodržovala navrhovaná léčebná doporučení, ruku zatěžovala a řádně nerehabilitovala. Polemizoval s vypracovaným znaleckým posudkem a poukazoval na diagnózy uváděné v lékařských zprávách. Protože nepovažoval znalecké posudky za úplné a objektivní, neuznal ani výši vyplaceného plnění za náklady vynaložené na znalecký posudek a na bodové ohodnocení bolestného a rovněž bez dalšího sporoval samotnou výši bolestného. K právnímu zastoupení poškozené pak uvedl, že jí podle jeho názoru bylo vyplaceno více, než jí podle vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží.

33. Ke ztížení společenského uplatnění soud uvádí: Poškozená se podrobila dne 21. 7. 2018 operaci, neboť při dopravní nehodě utrpěla zlomeninu levého zápěstí. Nestabilita jejího levého palce byla řešena dalšími dvěma operacemi v březnu 2019 a srpnu 2020. Až v listopadu 2020 byla léčba ukončena s tím, že palec je stabilní a pohyb téměř plný. K ustálení zdravotního stavu došlo dle znalce dne 18. 1. 2021. Předložený znalecký posudek vypracovaný tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem pro posouzení ztížení společenského uplatnění byl vypracován řádně, vychází z Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví a má všechny zákonem stanovené náležitosti. Soud z něj proto vycházel. Znalec nadto při jednání zcela přesvědčivě stvrdil závěry svého znaleckého posudku.

34. K námitkám žalovaného, že nelze vyvodit, že by následná operace byla přímým následkem nehody, že další zranění poškozené bylo způsobeno pádem, což vyplývá z diagnóz uváděných v lékařských zprávách, a že poškozená řádně nerehabilitovala, soud znalce rovněž vyslechl. Pokud jde o specifikaci diagnóz, znalec uvedl, že z kódů diagnóz uváděných v lékařských zprávách vycházet nelze, neboť se jedná o statistické údaje, které zadávají do systému jiní pracovníci než lékaři a mnohdy zadají první systémem nabízenou diagnózu, která se pak již ve zprávách dále objevuje. Podstatné je ovšem slovní vyjádření diagnózy uvedené ve zprávě. Pokud by sám při dalších ošetřeních poškozené zadával diagnózu, zadal by následnou péči, nezadával by diagnózy uvedené ve zprávách. Jde-li o zprávy ze dne 18. 4. 2020, kdy 2 různí lékaři zadali 2 různé diagnózy, uvedl, že podle jeho názoru je diagnóza uvedená ortopedem, tedy „Jiná nestabilita kloubu; ruka“ správnější. S ohledem na skutečnost, že poškozená u lékaře uvedla, že jí před měsícem vyskočil palec a přes týden má bolesti, by sám viděl příčinu v selhání plastiky než v dlouhodobém přetěžování, když přitom vychází ze skutečností uvedených v lékařských zprávách kolegů. Znalec sám nezjistil žádné skutečnosti, že by k poškození mohlo dojít jiným způsobem než v příčinné souvislosti s autonehodou, např. úrazem či přetěžováním a namáháním ruky, ač to vyloučit nemůže. Umí si naopak dobře představit, že došlo k selhání plastiky provedené ve Anonymizováno, protože tato může selhat kdykoli i při zcela běžných činnostech jako je např. oblékání. Uvedl, že ve zprávě ze dne 20. 4. 2020 při dalším ošetření ve Anonymizováno je uvedeno, že poškozená úraz neudává.

35. Znalec měl pro vypracování znaleckého posudku všechny podstatné podklady, měl přístup do celé databáze právnická osoba., tedy i do databáze právnická osoba. Zjistil, že proběhly asi v 8 či 10 případech ambulantně kontroly poškozené, docházelo k převazům a zprávy z chirurgie rovněž popisují probíhající rehabilitace. Ačkoli obsahem znaleckého posudku nejsou všechny lékařské zprávy, k dispozici je měl. Z jejich obsahu zjistil, že dne 24. 8. 2018 ošetřující lékař vypisoval poškozené poukaz na rehabilitace. V té době měla na ruce dlahu a chodila na převazy. Ve zprávě ze dne 21. 9. 2018 při kontrole lékař konstatuje, že rehabilitace probíhají, je třeba v nich pokračovat a opět specifikuje jejich rozsah. Ze zprávy ze dne 16. 11. 2018 následně zjistil, jaký byl stav poškozené po ukončení rehabilitací. Pokud jde o ošetření v Nemocnici adresa, měl k dispozici v kopiích jejich podklady.

36. Z výslechu znalce je tedy nepochybné, že nelze vycházet z kódů diagnóz uváděných v lékařských zprávách, ale podstatný je popis diagnózy ve zprávě. Ze zprávy Ústavu pro chirurgii ruky a plastické chirurgie ze dne 9. 1. 2019 pak jednoznačně vyplývá, že se poškozená dostavila po autohavárii v červenci 2018 pro přetrvávající bolest palce levé ruky v MP kloubu, kdy zde následně dne 29. 3. 2019 došlo k operaci. Ze zprávy ortopedie právnická osoba ze dne 18. 4. 2020 plyne, že se poškozená dostavila s vykloubeným MCP I vlevo a s bolestmi, kdy dle RTG došlo patrně k selhání plastiky a poškozená byla odeslána ke kontrole do adresa. Ortoped učinil závěr, že se jedná o nestabilitu MCP – stav po traumatu a rekonstrukční operaci - selhání. Ve zprávě Ústavu pro chirurgii ruky a plastické chirurgie ze dne 20. 4. 2020 je pak uvedeno, že poškozená úraz neudává a objektivně i dle RTG jde o jasnou nestabilitu MP kloubu. Znalec sám uvedl, že by s ohledem na lékařské zprávy kolegů viděl příčinu v selhání plastiky.

37. Rovněž námitku žalovaného, že poškozená řádně nerehabilitovala nemá soud za důvodnou, když z výslechu znalce bylo zjištěno, že poškozená dle lékařských zpráv právnická osoba absolvovala nejen kontroly a převazy, ale též rehabilitace, jejichž rozsah a stejně tak i stav poškozené po jejich absolvování je v lékařských zprávách zachycen.

38. Žalovaný dále namítal, že poškozená sama nese podíl na svém zdravotním stavu, neboť ruku přetěžovala, když je mu známo, že pracovala jako servírka. Ke svému tvrzení označil obsah profilu poškozené na sociální síti a svědecké výpovědi bývalých kolegyň poškozené. V profilu poškozené je sice uvedeno, že pracovala mimo jiné jako servírka, nicméně zde není uvedeno, v jakém období. Konkrétní období, ve kterém byla poškozená zaměstnána v kasinu či právnická osoba, nebylo zjištěno ani z výpovědí svědkyň. Stejně tak nebyla ze svědeckých výpovědí zjištěna skutečnost, že by poškozená ruku přetěžovala. To nevyplývá ani ze svědecké výpovědi jméno FO, ani ze svědecké výpovědi jméno FO. Svědkyně jméno FO pracovala s poškozenou v kasinu. Jejich vztah byl pouze pracovní. Potvrdila, že poškozená chodila na rehabilitace, že viděla jizvy po operaci na ruce a že jí poškozená říkala, že jí palec stále bolí. Lze tedy konstatovat, že zde pracovala v období po dopravní nehodě. Svědkyně však nevěděla nic o soukromém životě poškozené, o tom, zda sportuje, co dělala po skončení práce v kasinu. Nevěděla, že by během práce v kasinu měla poškozená nějaký úraz, že by spadla, nebo že by byla v pracovní neschopnosti v důsledku problémů s rukou. Podle svědkyně poškozená vykonávala všechny činnosti, které obsluha kasina dělá, t.j. vyplácela výhry z automatů, pracovala za barem, kde nalévala nápoje, starala se o úklid kasina. Občas donesla skleničku klientovi, vybalovala zboží, kdy bylo třeba přinést i basu s pitím. Při úklidu vytírala a vysávala. Svědkyně jméno FO pracovala s poškozenou v restauraci Anonymizováno nejprve v protisměně jako servírka, později jako její nadřízená. Domnívá se, že to bylo v letech 2018 – 2019. Poškozená pracovala jako servírka, nosila pití a jídlo, narážela sudy, dělala inventuru. Občas musela posouvat nábytek, když se upravoval sál pro taneční zábavu. Svědkyně nezaznamenala nějaké omezení poškozené při práci. Nevěděla, zda poškozená byla nemocná, navštěvovala lékaře či rehabilitace. Nevěděla ani, zda nosila ortézu, ačkoli podle svědkyně by s ortézou práci vykonávat nemohla, sama to zkoušela. Poškozená podle svědkyně nosila tzv. na ruce to, co všichni ostatní, což se různilo. Někdy nosily jednotlivé půllitry, jindy celý tác. Jeho váha mohla být různá. Tác nosila poškozená podle svědkyně v pravé ruce, čímž si byla svědkyně jistá, neboť ona byla jediný levák na pracovišti. Co dělala poškozená levou rukou, jakým způsobem podávala věci z tácu, již svědkyně nevěděla. Nevěděla ani, jak často narážela sud s pivem, který váží 50 kg. Závěrem svědkyně uvedla, že práci servírky považuje za středně těžkou.

39. Podle názoru soudu z výpovědí svědkyň nelze učinit závěr, že by poškozená levou rukou vykonávala nějaké nestandardní namáhavé činnosti, kterými by ruku přetěžovala, a také nebylo zjištěno, že by poškozená utrpěla nějaký další úraz či pád. Svědkyně jméno FO naopak potvrdila přetrvávající bolest palce poškozené i absolvování rehabilitací. Pouze v případě práce v kasinu lze s ohledem na obsah její svědecké výpovědi vzít za prokázané, že zde poškozená pracovala po úraze v roce 2018. V případě její práce v právnická osoba tento závěr učinit nelze. V roce 2018 – 2019 byla poškozená zaměstnancem společnosti právnická osoba., nemohla tedy pracovat na směny jako servírka v právnická osoba (viz svědecká výpověď jméno FO). Nicméně tato skutečnost není dle soudu významná, neboť touto svědeckou výpovědí nebylo přetěžování levé ruky poškozené prokázáno.

40. Soud s ohledem na vše výše uvedené (bod 33. - 39. rozsudku) uzavírá, že následné operace poškozené v roce 2019 a 2020 a zdravotní stav poškozené byly v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 20. 7. 2018. Zásadním podkladem pro posouzení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění byl znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Jak uvedeno výše, znalecký posudek má všechny náležitosti, hodnotí všech 9 oblastí společenského zapojení a stav poškozené označil znalec za stabilizovaný. Obtíže poškozené hodnotil ve vztahu k popsanému zranění. Dospěl k závěru, že celková míra vyřazení poškozené z plnohodnotného života představuje 1,80 %. Vzhledem ke správně určené výchozí rámcové částce 14 244 400 Kč a modifikaci s ohledem na věk poškozené koeficientem 120 %, odpovídá finanční hodnota vyřazení poškozené ze společenského života částce 307 018 Kč. Soud proto považuje výši žalobkyní vyplaceného plnění za odpovídající, když by i on vzal v potaz ve shodě se znalcem věk poškozené a akceptoval modifikační koeficient uvedený ve znaleckém posudku. Při zohlednění spoluúčasti poškozené v rozsahu 30 % odpovídá náhrada za ztížení společenského uplatnění částce 214 913 Kč. Spoluúčast poškozené na škodě v rozsahu 30 % považuje soud též za přiměřenou s ohledem na skutečnost, že věděla, že je řidič pod vlivem alkoholu, a přesto s ním jízdu absolvovala.

41. Protože má soud vypracovaný znalecký posudek za správný, jasný a úplný, přiznal poškozené i náhradu nákladů za odměnu zaplacenou znalci za jeho vypracování, opět sníženou o 30 %, tedy částku 4 410 Kč.

42. Žalovaný považuje dále stanovení bodového ohodnocení bolestného za neobjektivní. K tomuto soud uvádí, že lékař tituly před jménem jméno FO stanovil bodové ohodnocení bolestného souvisejícího s revizí a rekonstrukcí LCU základního kloubu palce pravé ruky štěpem ze šlachy palmaris longus, štěp kotven kotvou do kosti, provedenou dne 18. 8. 2020, v celkové výši 75 bodů zcela v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, ačkoli odkazuje na nařízení vlády č. 276/2015 Sb. Hodnota bodu pak byla správně odvozena od 1 % průměrné mzdy v národním hospodářství zjištěné na základě údajů Českého statistického úřadu za první až třetí čtvrtletí roku 2019, tj. ve výši 341,25 Kč. Metodika zaručuje srovnatelnost poskytnuté náhrady za bolest mezi různými zraněními navzájem a zároveň odráží ekonomický vývoj ve společnosti. Tím zajišťuje průběžnou valorizaci přiznávaných náhrad. Výše vyplaceného plnění za bolestné je dle názoru soudu opět odpovídající a při zohlednění spoluúčasti poškozené v rozsahu 30 % odpovídá náhrada za bolest částce 17 916 Kč.

43. Protože má soud bodové ohodnocení bolestného za správné, přiznal poškozené i náhradu nákladů za odměnu zaplacenou lékaři za jeho vypracování, opět sníženou o 30 %, tedy částku 350 Kč.

44. Žalovaný rozporoval i výši vyplaceného plnění za právní zastoupení poškozené. Učinil svůj výpočet a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 25 Cdo 3771/2020. Toto rozhodnutí však nelze v dané situaci použít, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a Českou advokátní komorou byla uzavřena dne 14. 4. 2009 s účinností od 1. 7. 2009 dohoda o náhradě nákladů právního zastoupení při mimosoudním vyřízení nároků poškozeného z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, podle které je tarifní hodnotou pro výpočet mimosmluvní odměny celková výše pojistného plnění dohodnutá mezi poškozeným a právnická osoba v rámci mimosoudního vyřízení nároku poškozeného. S ohledem na tuto dohodu pak žalobkyně vycházela při určení odměny z celkového vyplaceného plnění 369 579 Kč (část plnění je uplatněna vůči řidiči). Stanovila odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, uplatnění nároku u žalobkyně dne 12. 9. 2022 a dne 10. 10. 2022) po 9 780 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč s připočtením DPH ve výši 6 350,40 Kč celkovou částkou 36 590,40 Kč, od které odečetla již vyplacené plnění ve výši 24 248 Kč. Poškozené proto správně vyplatila 12 342 Kč.

45. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni v celkové výši 249 931 Kč.

46. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

47. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 998 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za 6 v řízení učiněných úkonů, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, písemné podání ze dne 15. 8. 2024, účast při jednání dne 6. 2. 2025, dne 1. 4. 2025 a dne 29. 4. 2025 v celkové výši 55 800 Kč určené dle § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 300 Kč přiznaných dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné do 31. 12. 2024, 3 režijní paušály po 450 Kč přiznaných dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 1. 2025, cestovné z Prahy do Teplic a zpět (192 km) osobním vozidlem zn. Škoda Octavia, reg. č. Anonymizováno při průměrné spotřebě 4,16 l na 100 km, ceně motorové nafty 34,70 Kč na 1 l pohonné hmoty a náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,80 Kč za 1 km, v celkové výši 4 172,25 Kč (3x 1 390,75 Kč), náhradu za promeškaný čas ve výši 2 700 Kč za 18 započatých půlhodin po 150 Kč přiznanou dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 1. 2025 a 21% DPH ve výši 13 633,67 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

48. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

49. S ohledem na výsledek řízení soud uložil žalovanému povinnost zaplatit rovněž náklady státu za výslech znalce při jednání dne 1. 4. 2025, a to dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu odpovídají částce 2 085,50 Kč.

50. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.