19 C 18/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 759,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 759,62 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 150 Kč od 28. 3. 2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 8 865,83 Kč od 28. 2. 2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2 541,92 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2 201,87 Kč od 28. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta se sídlem právnická osoba/Anonymizováno, adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 12. 10. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 13 759,62 Kč s tím, že uvedená částka představuje jednak zbývající část kupní ceny za koncové zařízení, poskytnuté žalované na základě uzavřené Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. hodnota, která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti Anonymizováno. a žalovanou uzavřena dne 23. 11. 2020 a dále cenu za poskytnuté služby třetích stran a doplňkové služby. Žalovaná přestala splátky za koncové zařízení hradit, proto právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila zbývající část kupní ceny koncového zařízení a stejně tak žalovaná neuhradila vyúčtování za poskytnuté služby třetích stran a doplňkové služby, jejichž využití umožnila žalované jako svému zákazníkovi právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím své sítě elektronických komunikací v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 10. 8. 2022, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost Anonymizováno a žalovaná uzavřely dne 23. 11. 2020 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. hodnota a Kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit. Dále si žalovaná od žalobkyně koupila koncové zařízení HUAWEI P Smart 2019 a zavázala se toto koncové zařízení žalobkyni splácet částkou 150 Kč měsíčně. Žalovaná přestala splátky koncového zařízení hradit a dále nezaplatila za zprostředkované služby, když nezaplatila vyúčtování č. hodnota ze dne 13. 12. 2020, splatné dne 27. 12. 2020, vyúčtování č. hodnota ze dne 13. 1. 2021, splatné dne 27. 1. 2021, vyúčtování č. hodnota ze dne 13. 2. 2021, splatné dne 27. 2. 2021 a vyúčtování č. hodnota ze dne 13. 3. 2021, splatné dne 27. 3. 2021. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 s účinností ke dni 18. 8. 2022. Tato skutečnost byla žalované oznámena dne 21. 9. 2022.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací a jako prodávající a žalovaná jako příjemce poskytovaných služeb a kupující uzavřely účastnickou smlouvu spolu s kupní smlouvou. Žalobkyně žalované poskytovala mimo jiné i služby třetích stran a doplňkové služby, kdy žalovaná za tyto služby řádně nezaplatila. Žalobkyně rovněž splnila svou povinnost dodat žalované zboží (koncové zařízení HUAWEI P Smart 2019), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostála. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 13 759,62 Kč odpovídající součtu části nezaplacené kupní ceny za koncové zařízení a ceny za poskytnuté služby třetích stran a doplňkové služby.

6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, kterými byla žalované vyúčtována cena koncového zařízení a poskytnuté služby, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. adresa k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.