19 C 2/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 56 990 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s 15% úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám zástupkyně žalobce tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem adresa, adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum na dobu neurčitou členem bytového družstva a zároveň nájemcem bytu č. hodnota-Anonymizováno o velikosti 4+1 v 6. podlaží v domě č. p. Anonymizováno v adresa v Anonymizováno, jehož je žalobce vlastníkem. Žalovaná byla dne datum vyloučena z členství v družstvu. V současné době žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Předmětná částka představuje dlužné nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za měsíce duben a srpen 2023 a dále vyúčtování služeb za rok 2022.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla členem bytového družstva a nájemcem bytu č. hodnota-Anonymizováno o velikosti 4+1 v 6. podlaží v domě č. p. Anonymizováno v adresa v Anonymizováno na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne datum. Rozhodnutím žalobce ze dne datum byla vyloučena z členství v bytovém družstvu. Toto rozhodnutí bylo žalované doručováno prostřednictvím České pošty, s. p. a bylo uloženo k vyzvednutí na poště. Zásilka byla žalobci vrácena dne datum, přičemž tímto dnem byla zásilka dle platných stanov žalobce žalované doručena. Žalovaná ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení proti němu nepodala námitky. Tím zanikl i nájem bytu a žalovaná byt nadále užívá bez právního důvodu. Byt je ve vlastnictví žalobce. Nájemné, včetně služeb spojených s užíváním bytu, činilo od datum částku ve výši částka měsíčně a od datum částku ve výši částka měsíčně. Žalovaná nezaplatila nájemné za období měsíce dubna a srpna 2023. Stejně tak žalobci nezaplatila vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši částka. Celkově dluží žalobci částku ve výši částka. Žalobce dne datum vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ust. § 2295 občanského zákoníku účinného od datum a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva na základě, které žalobce přenechal žalované do užívání byt č. hodnota-Anonymizováno o velikosti 4+1 v 6. podlaží v domě č. p. Anonymizováno v adresa v Anonymizováno. Tento nájemní vztah skončil, když žalovaná byla z členství v bytovém družstvu rozhodnutím žalobce vyloučena. Žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu představovala od datum částku ve výši částka měsíčně a od datum částku ve výši částka měsíčně. Žalovaná žalobci neuhradila za měsíce duben a srpen 2023 náhradu odpovídající výši ujednaného nájemného, stejně tak mu nezaplatila vyúčtování služeb za rok 2022 a dluží tak žalobci částku v celkové výši částka. Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci tuto dlužnou částku.

6. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku účinného od datum ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za dva v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby v celkové výši částka určenou dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeden v řízení učiněný úkon, a to jednoduchou výzvu k plnění ve výši částka určenou dle § 7 bod 5., § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po částka přiznané dle § 11, § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši částka přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. adresa k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.