19 C 2/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 56 990 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s 15% úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, , , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, na dobu neurčitou členem bytového družstva a zároveň nájemcem bytu č. , hodnota, -, Anonymizováno, o velikosti 4+1 v 6. podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, , jehož je žalobce vlastníkem. Žalovaná byla dne , datum, vyloučena z členství v družstvu. V současné době žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Předmětná částka představuje dlužné nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za měsíce duben a srpen 2023 a dále vyúčtování služeb za rok 2022.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla členem bytového družstva a nájemcem bytu č. , hodnota, -, Anonymizováno, o velikosti 4+1 v 6. podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum, . Rozhodnutím žalobce ze dne , datum, byla vyloučena z členství v bytovém družstvu. Toto rozhodnutí bylo žalované doručováno prostřednictvím České pošty, s. p. a bylo uloženo k vyzvednutí na poště. Zásilka byla žalobci vrácena dne , datum, , přičemž tímto dnem byla zásilka dle platných stanov žalobce žalované doručena. Žalovaná ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení proti němu nepodala námitky. Tím zanikl i nájem bytu a žalovaná byt nadále užívá bez právního důvodu. Byt je ve vlastnictví žalobce. Nájemné, včetně služeb spojených s užíváním bytu, činilo od , datum, částku ve výši , částka, měsíčně a od , datum, částku ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná nezaplatila nájemné za období měsíce dubna a srpna 2023. Stejně tak žalobci nezaplatila vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši , částka, . Celkově dluží žalobci částku ve výši , částka, . Žalobce dne , datum, vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ust. § 2295 občanského zákoníku účinného od , datum, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva na základě, které žalobce přenechal žalované do užívání byt č. , hodnota, -, Anonymizováno, o velikosti 4+1 v 6. podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, . Tento nájemní vztah skončil, když žalovaná byla z členství v bytovém družstvu rozhodnutím žalobce vyloučena. Žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu představovala od , datum, částku ve výši , částka, měsíčně a od , datum, částku ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná žalobci neuhradila za měsíce duben a srpen 2023 náhradu odpovídající výši ujednaného nájemného, stejně tak mu nezaplatila vyúčtování služeb za rok 2022 a dluží tak žalobci částku v celkové výši , částka, . Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci tuto dlužnou částku.

6. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za dva v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby v celkové výši , částka, určenou dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeden v řízení učiněný úkon, a to jednoduchou výzvu k plnění ve výši , částka, určenou dle § 7 bod 5., § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po , částka, přiznané dle § 11, § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši , částka, přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. , adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.