19 C 210/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k jednotce č. , Anonymizováno, – byt, vymezené v budově , adresa, , , Anonymizováno, – bydlení (, Anonymizováno, ), stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří (, Anonymizováno, a parcele č. , Anonymizováno, s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti 89/10500, zapsané u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. a obec , adresa, na LV č. , hodnota, , se zrušuje.

II. Soud nařizuje prodej předmětné bytové jednotky s podílem na společných částech domu a pozemku ve veřejné dražbě s tím, že její výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že žalobkyni připadne 3/4 výtěžku a žalovanému 1/4 výtěžku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 29. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem ve výroku I. rozsudku specifikovaným. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitých věcí. Žalobkyně kontaktovala žalovaného s návrhem na zrušení a vypořádání jejich spoluvlastnictví. Žalovaný na výzvu nereagoval. Povaha nemovitých věcí neumožňuje jejich faktické rozdělení na 2 samostatné, nové, nestejně velké a plně funkční jednotky. Žalobkyně o nemovité věci zájem nemá a ani žalovaný neprojevil zájem stát se výlučným vlastníkem nemovitých věcí. Navíc žalovaný má četné dluhy, kdy jeho podíl na nemovitých věcech je postižen řadou zatížení, zejména zástavními právy exekutorskými a exekutorskými příkazy k prodeji. Není tedy možné realizovat společný prodej nemovitých věcí z volné ruky. Žalobkyně proto navrhuje, aby byly předmětné nemovité věci prodány ve veřejné dražbě a výtěžek byl mezi účastníky rozdělen v poměru dle velikosti jejich spoluvlastnických podílů k nemovitým věcem.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil, soudu proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že jednotka č. , Anonymizováno, – byt, vymezená v budově , adresa, , , Anonymizováno, – bydlení (, Anonymizováno, ), stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří (, Anonymizováno, ) a parcele č. , Anonymizováno, s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti 89/10500, zapsaná u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. a obec , adresa, na LV č. , hodnota, je ke dni rozhodování soudu ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného, přičemž výše podílu žalobkyně na nemovitých věcech je 3/4 a podílu žalovaného je 1/4. Podíl žalovaného je zatížen řadou exekučních řízení.

5. Z fotodokumentace soud zjistil, že bytová jednotka je o velikosti 1+1, má jeden vstup, jednu koupelnu a WC. Bytová jednotka je v současné době prázdná.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 6. 2025 a dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, přičemž tuto výzvu mu zaslala na adresu trvalého pobytu, kde si ji žalovaný nevyzvedl.

7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to jednotky č. , Anonymizováno, – byt, vymezené v budově , adresa, , , Anonymizováno, – bydlení (, Anonymizováno, ), stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří (, Anonymizováno, ) a parcele č. , Anonymizováno, s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti 89/10500, zapsané u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. a obec , adresa, na LV č. , hodnota, , a to žalobkyně podílem ve výši 3/4 a žalovaný podílem ve výši 1/4. Podíl žalovaného je zatížen řadou exekučních řízení. Žalobkyně nechce setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu. Nemovité věci jsou neobydlené. Jedná se o byt o velikosti 1+1 s příslušenstvím. Reálné rozdělení nemovitých věcí vzhledem k jejich charakteru není možné. Žalobkyně nemá zájem získat nemovité věci do svého výlučného vlastnictví.

8. Podle § 1143 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

9. Podle § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

10. Podle § 1147 věta prvá o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

11. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobě je třeba vyhovět. Žalobkyni nelze nutit, aby setrvávala ve spoluvlastnickém vztahu, proto je na místě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat. Ačkoliv přednostním způsobem vypořádání je reálné rozdělení věci, je nepochybné, že tato varianta v daném případě nepřipadá v úvahu, když se jedná o bytovou jednotku o velikosti 1+1 s příslušenstvím. Žalobkyně o převzetí nemovitých věcí do svého výlučného vlastnictví zájem nemá. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud má však s ohledem na pluralitu exekučních řízení vedených proti jeho osobě důvodné pochybnosti o jeho solventnosti, a tedy schopnosti vyplatit žalobkyni případný vypořádací podíl. Soud proto zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků s tím, že nařídil prodej předmětných nemovitých věcí ve veřejné dražbě. Tímto způsobem získaný výtěžek pak bude rozdělen mezi účastníky v poměru dle velikosti jejich spoluvlastnických podílů k nemovitým věcem.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle stanoviska pléna Ústavního soudu České republiky ze dne 13. 9. 2023 sp. zn. Pl.ÚS-st.59/23 dle § 142 odst. 2 o. s. ř.