19 C 219/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 080 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 7 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Teplicích doplatek soudního poplatku ze žaloby ve výši 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 26. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 10 080 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalovanému ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 4. 1. 2007 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba]

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 4. 1. 2007 smlouvu o půjčce na základě, které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 4 480 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 11 480 Kč, a to ve 40 týdenních splátkách po 287 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že peněžní prostředky v hotovosti převzal.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne 19. 6. 2015 společnost [právnická osoba] postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] mimo jiné pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo].

6. Z oznámení ze dne 25. 6. 2015 soud rovněž zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno].

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne 24. 8. 2018 [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo].

8. Z oznámení ze dne 17. 9. 2018 soud rovněž zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] žalobkyni.

9. Na základě shora popsaných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 4. 1. 2007 smlouvu o půjčce na základě, které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 7 000 Kč. Tuto žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 11 480 Kč, a to ve 40 týdenních splátkách. Žalovaný své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostál, uhradil pouze částku ve výši 1 400 Kč, a žalobkyni dluží na jistině částku 7 000 Kč a na poplatku částku 3 080 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 [právnická osoba] [anonymizováno] a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 žalobkyni, přičemž tyto skutečnosti byly žalovanému oznámeny.

10. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 10 080 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za jejich poskytnutí úplatu. Této povinnosti však žalovaný zcela nedostál a jeho dluh na jistině činí 7 000 Kč a na poplatku 3 080 Kč.

11. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

13. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

15. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek ze žaloby soud rozhodl dle ust. § 4 zák. č. 549/1991 Sb. a položky 2 bod b) Sazebníku poplatků, který je přílohou k citovanému zákonu, když předmětem řízení je částka v celkové výši 10 800 Kč.