19 C 219/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 080 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 7 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Teplicích doplatek soudního poplatku ze žaloby ve výši 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 26. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 10 080 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalovanému ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne 4. 1. 2007 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Ze smlouvy o půjčce číslo soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne 4. 1. 2007 smlouvu o půjčce na základě, které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 4 480 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 11 480 Kč, a to ve 40 týdenních splátkách po 287 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že peněžní prostředky v hotovosti převzal.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne 19. 6. 2015 společnost právnická osoba postoupila právnická osoba anonymizováno mimo jiné pohledávku za žalovaným ze smlouvy číslo.

6. Z oznámení ze dne 25. 6. 2015 soud rovněž zjistil, že společnost právnická osoba oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy číslo právnická osoba anonymizováno.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne 24. 8. 2018 právnická osoba anonymizováno postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovaným ze smlouvy číslo.

8. Z oznámení ze dne 17. 9. 2018 soud rovněž zjistil, že právnická osoba anonymizováno oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy číslo žalobkyni.

9. Na základě shora popsaných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne 4. 1. 2007 smlouvu o půjčce na základě, které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 7 000 Kč. Tuto žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 11 480 Kč, a to ve 40 týdenních splátkách. Žalovaný své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostál, uhradil pouze částku ve výši 1 400 Kč, a žalobkyni dluží na jistině částku 7 000 Kč a na poplatku částku 3 080 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností právnická osoba postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 právnická osoba anonymizováno a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 žalobkyni, přičemž tyto skutečnosti byly žalovanému oznámeny.

10. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 10 080 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za jejich poskytnutí úplatu. Této povinnosti však žalovaný zcela nedostál a jeho dluh na jistině činí 7 000 Kč a na poplatku 3 080 Kč.

11. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

13. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

15. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek ze žaloby soud rozhodl dle ust. § 4 zák. č. 549/1991 Sb. a položky 2 bod b) Sazebníku poplatků, který je přílohou k citovanému zákonu, když předmětem řízení je částka v celkové výši 10 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuci.