19 C 220/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 27 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 200 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 27 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro první den kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 412 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 26. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 39 200 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalované ze smlouvy o půjčce číslo ze dne 8. 2. 2008 uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Ze smlouvy o půjčce číslo soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely dne 8. 2. 2008 smlouvu o půjčce na základě, které společnost poskytla žalované částku ve výši 27 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 18 792 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 45 792 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 864 Kč. Ve smlouvě žalovaná potvrdila, že peněžní prostředky v hotovosti převzala.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne 19. 6. 2015 společnost právnická osoba postoupila právnická osoba anonymizováno mimo jiné pohledávku za žalovanou ze smlouvy číslo.

6. Z oznámení ze dne 25. 6. 2015 soud rovněž zjistil, že společnost právnická osoba oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy číslo právnická osoba anonymizováno.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne 24. 8. 2018 právnická osoba anonymizováno postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovanou ze smlouvy číslo.

8. Z oznámení ze dne 11. 9. 2018 soud rovněž zjistil, že právnická osoba anonymizováno oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy číslo žalobkyni.

9. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: právnická osoba a žalovaná uzavřely dne 8. 2. 2008 smlouvu o půjčce na základě, které společnost poskytla žalované částku ve výši 27 000 Kč. Tuto žalovaná převzala. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 45 792 Kč, a to ve 53 týdenních splátkách. Žalovaná své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostála a žalobkyni dluží na jistině částku 27 000 Kč a na poplatku částku 12 200 Kč. Pohledávka za žalovanou byla společností právnická osoba postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 právnická osoba anonymizováno a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 žalobkyni, přičemž tyto skutečnosti byly žalované oznámeny.

10. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 39 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za jejich poskytnutí úplatu. Této povinnosti však žalovaná zcela nedostála a její dluh na jistině činí 27 000 Kč a na poplatku 12 200 Kč.

11. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

13. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.