19 C 24/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 26 971 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 000 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení ročně od 25. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro částku ve výši 4 697 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 971 Kč od 17. 3. 2025 do zaplacení, pro úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 000 Kč od 17. 3. 2025 do 24. 9. 2025 a pro úrok z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 22 000 Kč od 25. 9. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 025 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 8. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 26 971 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným byla distančním způsobem uzavřena dne 11. 1. 2025 smlouva o úvěru č. hodnota a žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 2 000 Kč na jeho bankovní účet. Následně žalovaný využil svého práva a načerpal úvěr v celkové výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu se smluvním úrokem ve výši 4 971 Kč zaplatit nejpozději do 16. 3. 2025. Žalovaný svůj závazek nesplnil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

4. Z listiny nazvané „Smlouva o úvěru č. hodnota“ bylo zjištěno, že zde právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba vystupuje jako věřitel a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka 2 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že tato částka bude převedena na označený bankovní účet klienta a má být vrácena nejpozději do 30. dne ode dne poskytnutí finančních prostředků. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis potvrzovacím kódem ze dne 11. 1. 2025 v 23:29:46.

5. Z listiny nazvané „Dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota“ bylo zjištěno, že zde právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba vystupuje jako věřitel a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka 3 500 Kč. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis potvrzovacím kódem ze dne 12. 1. 2025 v 01:08:26.

6. Z listiny nazvané „Dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota“ bylo zjištěno, že zde právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba vystupuje jako věřitel a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka 5 000 Kč. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis potvrzovacím kódem ze dne 12. 1. 2025 v 03:30:19.

7. Z listiny nazvané „Dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota“ bylo zjištěno, že zde právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba vystupuje jako věřitel a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka 6 200 Kč. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis potvrzovacím kódem ze dne 12. 1. 2025 v 05:41:16.

8. Z listiny nazvané „Dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota“ bylo zjištěno, že zde právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba vystupuje jako věřitel a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka 7 700 Kč. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis potvrzovacím kódem ze dne 12. 1. 2025 v 06:35:07.

9. Z listiny nazvané „Dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota“ bylo zjištěno, že zde právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba vystupuje jako věřitel a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka 9 200 Kč. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis potvrzovacím kódem ze dne 12. 1. 2025 v 07:08:14.

10. Z listiny nazvané „Dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota“ bylo zjištěno, že zde právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba vystupuje jako věřitel a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka 10 200 Kč. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis potvrzovacím kódem ze dne 12. 1. 2025 v 08:38:51.

11. Z listiny nazvané „Dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota“ bylo zjištěno, že zde právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba vystupuje jako věřitel a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka 15 200 Kč. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis potvrzovacím kódem ze dne 12. 1. 2025 v 21:50:25.

12. Z listiny nazvané „Dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota“ bylo zjištěno, že zde právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba vystupuje jako věřitel a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka 22 000 Kč. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis potvrzovacím kódem ze dne 24. 1. 2025 v 17:27:57.

13. Z výpisu z běžného účtu právnická osoba. a ze zprávy právnická osoba. ze dne 10. 2. 2026 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba zaslala žalovanému na jeho účet č. č. účtu dne 11. 1. 2025 částku 2 000 Kč, dne 12. 1. 2025 4 x částku 1 500 Kč, částku 1 000 Kč, částku 1 200 Kč, částku 5 000 Kč a dne 24. 1. 2025 částku 6 800 Kč.

14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2025 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 9. 2025 a z potvrzení o podání zásilky ze dne 18. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu mu zaslala na adresu trvalého pobytu.

16. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka v celkové výši 22 000 Kč a na základě které se žalovaný zavázal za sjednaných podmínek tuto částku vrátit. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky, včetně sjednání úroků. Podpis žalovaného ve tvaru potvrzovacího kódu nijak neztotožňuje žalovaného jako fyzickou osobu a neprokazuje jeho vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Nárok žalobkyně soud ovšem posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet ve dnech 11. 1. 2025, 12. 1. 2025 a 24. 1. 2025 částku v celkové výši 22 000 Kč. Žalovaný dle tvrzení samotné žalobkyně tyto finanční prostředky žalobkyni nevrátil. Soud má tedy za prokázané, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a uložil mu proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 000 Kč. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru za sjednaných podmínek, ovšem žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést důkazní břemeno a o následcích jeho neunesení.

17. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud ve smyslu ustanovení § 573 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 doručení předžalobní upomínky žalovanému dne 23. 9. 2025. Tedy až dnem 25. 9. 2025 se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením částky. Z tohoto důvodu soud rovněž zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní, který přesahoval období prodlení a rovněž výši zákonem stanovenou.

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu úspěšná pouze částečně. Celková náhrada nákladů řízení by sestávala ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 349 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 1 200 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 315 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v rozsahu 82 % a v rozsahu 18 % byla neúspěšná. Soud ji proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 64 %, tj. částku 2 025 Kč.

19. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.