19 C 241/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 422 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 422 000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 6. 6. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 67 309,40 Kč k rukám zástupkyně žalované , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 7. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 422 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že kontrolou svých bankovních účtů zjistil, že z jeho účtu č. , č. účtu, byly na účet žalované č. , č. účtu, zaslány dne 9. 12. 2021 částka 300 000 Kč a dne 27. 1. 2022 částka 122 000 Kč. K odeslaným peněžním prostředkům žalobce nezískal žádné protiplnění. Žalovaná tak obdržela peněžní prostředky bez právního důvodu a na úkor žalobce se bezdůvodně obohatila. Žalobce se na žalovanou obrátil s výzvou k vydání bezdůvodného obohacení, ovšem žalovaná na tuto výzvu nereagovala.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobce neoprávněně čerpal peněžní prostředky ve výši 422 000 Kč z platební brány a platebních terminálů, které byly ve vlastnictví dcery žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Peněžní prostředky pocházely z její podnikatelské činnosti. Žalobce tak činil v souvislosti s nastávajícím rozvodovým řízením, když žalobce a dcera žalované spolu od října 2021 nežili a nevedli společnou domácnost. Když toto jednání žalobce dcera žalované zjistila, obrátila se na něj a vyzvala jej k vrácení peněžních prostředků. Žalobce si vyžádal číslo účtu, na které má dceři žalované finanční prostředky vrátit. Žalobce tedy po dohodě s dcerou žalované poukázal dceři žalované prostřednictvím účtu žalované č. , č. účtu, částku v celkové výši 422 000 Kč. Na straně žalované tak nedošlo, a tedy ani nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení, když peněžní prostředky, které žalobce na její účet zaslal, byly naopak vrácením bezdůvodného obohacení, které sám dříve čerpal od dcery žalované. Dále žalovaná uvedla, že má povědomí o tom, že žalobce počal v souvislosti s rozvodem manželství s její dcerou tuto zcela odstavovat od hodnot ve společném jmění manželů, ale současně odmítá hradit jakékoliv závazky ve společném jmění a nechává je hradit výlučně dceru žalované. Jednání žalobce dospělo tak daleko, že dcera žalované byla nucena podat žalobu na správu jmění ve společném jmění manželů do doby, než bude rozhodnuto o žalobě na vypořádání společného jmění manželů. Žalobce tedy nejenom v tomto, ale i v jiných řízeních, žaluje buď žalovanou nebo dceru žalované zcela účelově a šikanózně.

3. Žalobce k replice žalované dne 4. 4. 2024 uvedl, že obsah je nepravdivý a účelově vyfabulovaný. Finanční prostředky byly z podnikání žalobce a odcházely z jeho podnikatelského účtu. Dne 5. 4. 2022, kdy žalobce ještě netušil, že byly peníze zaslány žalované, vyzýval , tituly před jménem, , jméno FO, , aby z těchto peněz uhradila platby daní, sociální a zdravotní pojištění, což však ona neučinila. Že je žalovaná vlastníkem účtu se dozvěděl až při reklamaci plateb u bankovního ústavu. Uvedl, že nesmysly ohledně činnosti žalobce směrem k dceři žalované jsou již notorietou ve všech řízeních, kdy naopak trestní oznámení a různá udání jsou její doménou. Svědectví , tituly před jménem, , jméno FO, je nevěrohodné. Komunikace mezi žalobcem a žalovanou ukazuje, že tvrzení žalované v replice jsou nepravdivá a účelová, rozcházející se s realitou, kdy v této žalovaná nejprve popírá, že by kdy obdržela platby od žalobce a pak přiznává, že asi půlku a že to byl údajně jakýsi starý dluh. Žalobce se domnívá, že předmětné prostředky, které spadaly do společného jmění žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaná použila k nákupu pozemků v , Anonymizováno, a došlo tak k odklonu ze sumy společného jmění manželů , jméno FO, .

4. Při jednání dne 9. 4. 2024 žalobce uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalované, že její účet byl pouze platebním místem sjednaným mezi žalobcem a dcerou žalované. Ačkoliv je otázka vypořádání společného jmění žalobce a dcery žalované vedlejší, je důležité, že peníze, které byly poskytnuty na účet žalované, byly použity v rozporu s jejich účelem. Účel poskytnutí peněz ze strany žalobce byla správa společného jmění žalobce a dcery žalované, péče o domácnost a o děti. Žalovaná poskytnuté finance použila jiným způsobem, když z nich byla zaplacena cena nemovitých věcí.

5. Žalovaná při jednání dne 9. 4. 2024 uvedla, že se jednalo o vrácení peněžních prostředků neoprávněně čerpaných žalobcem bez vědomí dcery žalované z jejího podnikatelského účtu. Nejedná se o bezdůvodné obohacení žalované, účet byl pouze platebním místem plnění třetí osoby. Vyjádření žalobce považuje za ryze účelové. Toto jeho vyjádření je v rozporu s jeho dosavadními tvrzeními. V předžalobní výzvě žalobce uvedl, že žádá vydat peněžní prostředky, které žalované zaslal omylem. V podání ze dne 4. 4. 2024 uvedl, že se jedná o prostředky z jeho podnikání a dnes tvrdí, že se jednalo o prostředky, které měly být účelem určeny na správu společného jmění manželů, domácnost , právnická osoba, . Dle názoru žalované se nejedná o vrácení bezdůvodného obohacení, jde o vrácení neoprávněně čerpaných prostředků z podnikání dcery žalované, kdy tuto skutečnost dokládá i účel platby uvedený samotným žalobcem u zaslání plateb.

6. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že na účet žalované č. , č. účtu, byly zaslány dne 9. 12. 2021 částka 300 000 Kč a dne 27. 1. 2022 částka 122 000 Kč.

7. Z potvrzení o platbě vystavené , právnická osoba, . ze dne 9. 12. 2021 bylo zjištěno, že z účtu žalobce č. , č. účtu, byla provedena platba částky 300 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, .

8. Z potvrzení o platbě vystavené , právnická osoba, . ze dne 27. 1. 2022 bylo zjištěno, že z účtu žalobce č. , č. účtu, byla provedena platba částky 122 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, se zprávou „Tímto je vyrovnán podnikatelský účet. Daň z příjmů na mé IČ, na které jsi podnikala, platí to, že ji hradíš ve 100% Ty.“.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 5. 2023 a z dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 422 000 Kč do 5 dní od doručení této výzvy s tím, že tato výzva byla žalované doručena dne 30. 5. 2023.

10. Z sms komunikace bylo zjištěno, že si žalobce vyžádal číslo účtu, na které má převést finanční prostředky. Bylo mu sděleno číslo účtu , č. účtu, . Žalobce následně sdělil, že na tento účet převede 300 000 Kč.

11. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že je bývalou manželkou žalobce a dcerou žalované. V říjnu 2021 zjistila, že žalobce, tehdy ještě její manžel a současně zaměstnanec, odvádí peníze z jejích účtů z podnikání. Proto ukončila společné soužití a hospodaření a stejně tak jeho zaměstnání v jejím podnikání k 31. 10. 2021. V listopadu 2021 zjistila, že žalobce jí z podnikatelského účtu bez jakékoliv domluvy či dovolení odčerpal cca 800 000 Kč. Platební terminál, který měla na stole, byl napojen na jeho podnikatelský účet u , Anonymizováno, , a. s., a tak finance přicházely na jeho podnikatelský účet, aniž by to věděla. Stejně tak na jeho podnikatelský účet navázal bez jejího vědomí platební bránu na webu pod adresou www., Anonymizováno, . Proto s ním od listopadu komunikovala o vrácení peněz. Pokud jde o částku 800 000 Kč, tak o tyto prostředky se s žalobcem stále soudí u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, . Pokud jde o finanční prostředky neoprávněně odčerpané prostřednictvím platebního terminálu, tak ty se jí podařilo získat zpět prostřednictvím účtu její matky v prosinci 2021. Účet matky zvolila z toho důvodu, že k ostatním účtům měl stále přístup i žalobce. V prosinci 2021 jí žalobce rovněž přislíbil, že jí vrátí peněžní prostředky získané prostřednictvím platební brány z jejího webu, ale učinil tak až 20. 1. 2022. Tedy i tyto prostředky získala od žalobce zpět. K tomu má obsáhlou komunikaci s žalobcem. , adresa, , Anonymizováno, Kč se jí vrátila, ty jí žalovaná dala.

12. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce byl v minulosti jejím nadřízeným a žalovaná je matkou její současné zaměstnavatelky , tituly před jménem, , jméno FO, . K částce 422 000 Kč se konkrétně vyjádřit nemůže. Byla přítomna v kanceláři pouze situaci, kdy paní , jméno FO, řešila nějaké finanční nesrovnalosti poté, co žalobce již v kanceláři nepracoval a řekla svědkyni, že žalobce zaslal omylem nějaké peníze její matce. V kanceláři měl každý mediátor svůj platební terminál, který si bral domů. Jediný terminál, který v kanceláři zůstával byl terminál paní , jméno FO, . S tím pracovala paní , jméno FO, a mohl ho obsluhovat i žalobce.

13. Z výslechu žalované soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je její. Dcera ji upozornila, že na tento účet přijdou nějaké platby od žalobce, že jí má vrátit nějaké neoprávněně vyčerpané peníze. Platby jí na účet přišly a ona je vrátila dceři. Peníze jí předala v hotovosti. Vztahy s dcerou má dobré, žijí jako jedna rodina v , Anonymizováno, . Peníze si nechala její dcera poslat na její účet z toho důvodu, že svůj účet neměla, jedině účet společný s žalobcem a tam peníze poslat nechtěla, neboť se bála jeho chování. Pokud jde o komunikaci s žalobcem, tuto si již přesně nepamatuje. Je pravda, že si pořídila parcelu v , Anonymizováno, , ale později, a to z peněz, které měla po manželovi. Ten měl velké finanční prostředky, byl milionář, vlastnil na , adresa, barák.

14. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že v případě sms komunikace by se mohlo jednat o jeho komunikaci, ale neví, s kým takto komunikoval, neboť je to již 3 roky. Uvedl, že s bývalou ženou měli společné podnikání. V říjnu 2021 ukončili společné soužití, přesto jeho manželka trvala na tom, aby se dál staral o mediační kancelář a všechny další služby. Vedle toho řešili i finance vztahující se ke společnému jmění. Manželka vyvolala komunikaci, která se realizovala především osobně nebo si psali prostřednictvím sms či přes sociální sítě. Komunikace se vztahovala k finančním prostředkům, řešilo se školné jejich dětí a vzhledem k blížícím se Vánocům i souvislosti s nimi. Rovněž se domlouvali na financích, které se použijí na úhradu jejich společných závazků z podnikání. Bývalá manželka mu sdělila číslo účtu, na které má finanční prostředky poslat. Až později zjistil, že se nejednalo o její účet. Bývalá manželka navíc nedostála závazkům, co ze zaslaných finančních prostředků uhradí. Jednalo se konkrétně o peněžní prostředky, které uplatňuje v žalobě, kdy tyto zaslal své bývalé ženě na účet, který označila a o kterém později zjistil, že není její. Jednalo se o dobu značně emocionální, on to vnímal tak, že musí s bývalou manželkou spolupracovat na financování všech záležitostí, ale netušil, že bývalá manželka nepoužije finanční prostředky dle jejich dohody. Později mluvil i s žalovanou a když mu sdělila, že o žádných finančních prostředcích neví, přistoupil k reklamaci plateb přes banku. Neví, kde peníze, které zaslal na účet žalované, skončily, jde pouze o domněnky, ale žalovaná koupila záhy poté, co peníze na její účet zaslal, nějaký pozemek. Žalovaná ani jeho bývalá žena mu nikdy neukázaly nějaký doklad či výpis z účtu, že peníze byly z účtu vybrány a předány paní , jméno FO, . Číslo účtu, na který má peníze bývalé manželce zaslat, mu tato sdělila poprvé ústně v kanceláři a on si ho napsal. Řešili toho v kanceláři víc, toto bylo jedno z témat. Neví již, kdy přesně zjistil, že účet, na který peníze zaslal, není bývalé manželky. Stejně tak neví, kdy jí vyzval k úhradě platby daně, sociálního a zdravotního pojištění. Neví, po jak dlouhé době podal žalobu od okamžiku, kdy zjistil, že peníze poslal na účet žalované, ani zda to bylo před rozvodem manželství s , tituly před jménem, , jméno FO, či po rozvodu. Nemá představu, kolik platebních terminálů zůstávalo v kanceláři, on je zajišťoval pouze technicky a ohledně terminálů mohl komunikovat i s kolegy, se kterými pracoval.

15. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce a svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, byli manželé a současně společně provozovali podnikatelskou činnost. Po ukončení soužití v říjnu 2021 spolu i nadále spolupracovali. Společně řešili finanční záležitosti týkající se podnikání, společného jmění i rodiny. Dohodli se, že žalobce zašle svědkyni na jí označený účet finanční prostředky. Svědkyně žalovanému sdělila číslo účtu, který patří žalované - matce svědkyně, a to účet č. , č. účtu, . Na tento účet žalobce zaslal dne 9. 12. 2021 částku 300 000 Kč a dne 27. 1. 2022 částku 122 000 Kč. Tyto částky byly na účet žalované připsány. Žalovaná předala částku 422 000 Kč v hotovosti svědkyni.

16. Podle § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 2995 o. z., vedlo-li plnění k obohacení třetí osoby, vydá je ochuzenému, jen pokud byl ochuzený k plnění přiveden lstí, donucen hrozbou či zneužitím závislosti nebo pokud nebyl svéprávný.

18. Podle § 1954 o. z., k řádnému splnění se vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem.

19. Judikatura Nejvyššího soudu České republiky je ustálena v závěru, že plnění poskytnuté na základě určitého (byť třeba později odpadnuvšího) právního důvodu mezi dvěma subjekty na bankovní účet třetí osoby vymezený coby platební místo nelze pokládat za bezdůvodné obohacení majitele tohoto účtu na úkor osoby peníze zasílající. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u peněžního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je totiž třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně, a nikoliv majiteli účtu. Takováto platba směřuje ke splnění závazku jedné smluvní strany vůči druhé, nezakládá právní vztah mezi osobou zasílající peníze a majitelem účtu a v důsledku její realizace v podstatě nabývá plnění osoba odlišná od subjektu, pro nějž byl zřízen bankovní účet (srovnej např. rozhodnutí pod sp. zn. 28 Cdo 4279/2016, či sp. zn. 28 Cdo 2505/2019). Stejně tak je judikatura ustálena v závěru, že pouhá nevědomost dlužníka o majiteli bankovního účtu neimplikuje bez dalšího vznik bezdůvodného obohacení na straně majitele účtu, jednalo-li se o plnění na závazek (srovnej např. rozhodnutí pod sp. zn. 28 Cdo 2360/2012, či sp. zn. 33 Odo 679/2003).

20. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Je nepochybné, že žalobce zaslal na bankovní účet žalované částku v celkové výši 422 000 Kč, a to na základě dohody uzavřené se svědkyní , tituly před jménem, , jméno FO, ke splnění závazku vzniklého mezi ním a touto svědkyní. To bylo zjištěno nejen z předložené sms komunikace, svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , ale i z účastnické výpovědi samotného žalobce, který před soudem uvedl, že mu svědkyně nejprve ústně a pak i v rámci elektronické komunikace (formou sms zprávy) sdělila číslo účtu, na který má peněžní prostředky zaslat. Z řízení vyplynulo, že mezi žalobcem a svědkyní jakožto manžely existovala řada závazků k vypořádání vyplývajících např. z jejich společného podnikání, ze správy jejich společného majetku či ze zajišťování potřeb rodiny, a právě účel poskytnutých peněžních prostředků je mezi žalobcem a svědkyní sporný. Soud je však toho názoru, že pro toto řízení není podstatné, jaký konkrétní závazek měl být plněním na účet žalované vypořádán, důležité je, že bylo zjištěno, že závazky mezi žalobcem a svědkyní existovaly a pro jejich splnění bylo žalobcem a svědkyní ujednáno místo plnění, kterým byl účet žalované. Přesto v případě odeslání částky ve výši 122 000 Kč je patrné, že šlo o nárok související s jejich podnikáním. Sám žalobce při odeslání částky poznamenal, že se jedná o vyrovnání podnikatelského účtu. Tedy minimálně v tomto rozsahu je mezi žalobcem a svědkyní shoda v účelu zaslání peněz. Pokud jde o námitky žalobce, že nevěděl, kdo je majitelem účtu, na který peněžní prostředky zasílá, že je to žalovaná, případně o jeho tvrzení, že na tento účet zaslal peníze omylem, je třeba uvést, že tyto nejsou relevantní a bez dalšího vznik bezdůvodného obohacení na straně žalované jakožto majitelky účtu nezakládají. Z dokazování bylo dále zjištěno, že žalovaná peněžní prostředky svědkyni předala. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, převzetí peněz, které žalobce na označený účet žalované zaslal a které byly určeny svědkyni, potvrdila. Soud tedy uzavírá, že plnění žalobce na účet žalované bylo plněním na závazek vzniklý mezi žalobcem a svědkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , a v takovém případě svědčí aktivní i pasivní věcná legitimace smluvním stranám. Žalovaná není ve sporu pasivně legitimována, na úkor žalobce se bezdůvodně neobohatila, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

21. Soud neprovedl ostatní ve věci navržené důkazy, neboť je s ohledem na rozsah provedeného dokazování považuje za nadbytečné či s věcí nesouvisející (např. v případě žaloby na úpravu správy společného jmění).

22. Pokud jde o svědeckou výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , tato se k žádným konkrétním skutečnostem souvisejícím s odesláním částky 422 000 Kč žalobcem na účet žalované nevyjádřila.

23. Soud nevyžádal výpis z účtu žalované, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná učinila nesporným, že finanční prostředky na svůj účet od žalobce obdržela. Rovněž potvrdila, že si pořídila pozemek v , Anonymizováno, . Soud je toho názoru, že i v případě, kdy by byla kupní cena hrazena z účtu č. , č. účtu, , nebylo by možné z výpisu z účtu zjistit, z jakých konkrétních peněžních prostředků se tak stalo, když připsáním peněz zaslaných žalobcem na účet žalované se tyto smísily s ostatními penězi na tomto účtu. Pokud žalobce navrhoval tento důkaz k prokázání skutečnosti, zda a kdy byla z tohoto účtu vybrána částka 422 000 Kč, pak je třeba přihlédnout ke skutečnosti, že žalovaná i svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedly, že částku předala žalovaná svědkyni v hotovosti. Peníze tak z tohoto účtu vybrány být vůbec nemusely.

24. Soud neshledal důvod, pro který by měl mít pochybnosti o věrohodnosti svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , pokud se vyjadřovala k otázce existence závazků mezi ní a žalobcem, ke sdělení čísla účtu žalobci k zaslání peněz a k jejich obdržení od žalované. Ostatně existenci závazků mezi žalobcem a svědkyní a rovněž skutečnost, že svědkyně sdělila žalobci číslo účtu, potvrdil sám žalobce. V průběhu celého řízení bylo patrné (písemná podání účastníků, svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , sms komunikace), že vztahy mezi žalobcem a svědkyní jsou vyhrocené, a to v důsledku ukončení jejich manželství a jejich společného podnikání. Tato skutečnost sama o sobě však nevede soud k závěru, že je svědkyně nevěrohodná. Peníze, a to bez ohledu na jejich účel, byly dle tvrzení samotného žalobce svědkyni určeny a tato je obdržela.

25. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalovaná, neboť byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává z nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za pět v řízení učiněných úkonů, a to přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při jednání dne 9. 4. 2024, dne 14. 5. 2024 a dne 6. 8. 2024, v celkové výši 50 100 Kč určenou dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., pět režijních paušálů po 300 Kč přiznaných dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné z Prahy do Teplic a zpět ke 2 jednáním (2x 184 km) osobním vozidlem zn. Ford Mondeo, reg. č. 3J1 7075 při kombinované spotřebě 8,3 l na 100 km, ceně benzínu 36,10 Kč na 1 l pohonné hmoty a náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 560 Kč za 1 km, v celkové výši 3 227,60 Kč a 21 % DPH ve výši 11 681,80 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při určení cestovného a náhrady za promeškaný čas soud vycházel ze vzdálenosti ze sídla zástupkyně žalované do místa jednání získané z portálu www.mapy.cz. Soud žalované nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne 2. 8. 2024 s tím, že jej považuje za neúčelně vynaložený náklad, když zástupkyně žalované se účastnila jednaní dne 6. 8. 2024, při kterém došlo k vyhlášení rozhodnutí ve věci a svůj závěrečný návrh na něm přednesla.

26. Protože žalovaná byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalobci zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

27. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.