19 C 249/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 441 920,06 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 441 920,06 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 439 920,06 Kč od 28. 7. 2023 do zaplacení, s 21,99% úrokem ročně z částky 439 920,06 Kč od 28. 7. 2023 do zaplacení, úrok ve výši 31 553,79 Kč a úrok z prodlení ve výši 5 416,79 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 55 430 Kč k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem Anonymizováno adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 23. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 441 920,06 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 21. 10. 2010 Smlouva o osobní kreditní kartě reg. č. hodnota na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z jeho účtu. Dne 28. 4. 2011 byl uzavřen dodatek ke smlouvě a úvěrový limit byl zvýšen na částku 440 000 Kč. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky, které ovšem řádně nesplácel. Banka proto dne 12. 7. 2021 oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy. Splatnost všech závazků nastala dne 29. 6. 2023. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

2. Zdejší soud vydal dne 30. 8. 2023 pod č. j. EPR č. účtu-Anonymizováno platební rozkaz, v němž mimo jiné žalovanému uložil povinnost, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že uplatněný nárok v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svojí obranu, k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává a aby označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Dále žalovaného poučil o tom, že pokud se bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě včas nevyjádří, a ani soudu v této lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Platební rozkaz byl doručen do vlastních rukou žalovanému dne 31. 8. 2023. Žalovaný podal včas odpor, který neobsahoval žádné odůvodnění. Další vyjádření ve věci již soudu nezaslal.

3. Podle ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, může předseda senátu, s výjimkou věcí, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1 a 2), a věcí uvedených v ust. § 118b a § 120 odst. 2, místo výzvy podle ust. § 114a odst. 2 písm. a), nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle ust. § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (ust. § 153a odst. 3) musí být poučen. K podání vyjádření určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení.

4. Podle ust. § 153a odst.1, odst. 2 o. s. ř. uzná-li žalovaný průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř.). Podle odst. 4 tohoto ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Podle ust. § 99 odst. 1, odst. 2 o. s. ř., připouští-li to povaha věci mohou účastníci skončit řízení smírem, který soud schválí, pokud není v rozporu s právními předpisy.

5. Předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžité částky, povaha sporu tedy nevylučuje jeho smírné řešení. Vzhledem k tomu, že byly splněny i další shora citované zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, soud takové rozhodnutí vydal a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 441 920,06 Kč včetně sjednaných úroků. Právní opodstatnění nároku žalobkyně se opírá o ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014.

6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením částky, uložil mu soud též povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 17 678 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 30 300 Kč určené dle § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 6 552 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolacím důvodem proti části výroku I., kterou je ukládána povinnost k plnění, jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (tedy, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce či přísedící nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 205b o. s. ř.) Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.