19 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 450 s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 450 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 2. 11. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení v částce ve výši 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 20. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 6 023 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje cenu za poskytnuté služby, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. (jedná se zejména o tzv. služby třetích stran či služby obsahu), a to na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne 26. 2. 2016 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalobkyně svým podáním ze dne 8. 4. 2021 vzala zpět svou žalobu, pokud jde o částku 2 573 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o cenu za poskytnutí telekomunikačních služeb, o kterých není příslušný rozhodovat soud, a současně změnila svá žalobní tvrzení. Nadále požaduje žalobou uplatněnou částku jako nezaplacenou část kupní ceny koncového zařízení LTE modem Huawei E [číslo], které bylo žalovanému poskytnuto, a jehož cenu řádně nesplácel, a smluvní pokutu. Tuto si účastníci sjednali pro případ prodlení s úhradou vystavených vyúčtování. Pohledávka za žalovaným byla postoupena dne 6. 6. 2019 žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena.

2. Usnesením ze dne 3. 6. 2021, č.j. 19 C 25/2021-49 soud řízení částečně zastavil a změnu žaloby připustil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 6. 2021, resp. dne 8. 7. 2021.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

5. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 26. 2. 2016 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které si žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně koupil koncové zařízení LTE modem HUAWEI E [číslo] - bílá. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému toto koncové zařízení za cenu 2 301 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni uhradil část kupní ceny ve výši 1 Kč a zavázal se žalobkyni zbývající kupní cenu splatit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Ve smlouvě si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 150 Kč pro případ prodlení s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby 1 den a dále smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč pro případ prodlení s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby 21 dní. Žalovaný přestal splácet kupní cenu koncového zařízení, když nezaplatil vyúčtování [číslo] ze dne 6. 4. 2016, splatné dne 25. 4. 2016 a vyúčtování [číslo] ze dne 6. 5. 2016, splatné dne 24. 5. 2016. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému neuhrazenou část kupní ceny koncového zařízení ve výši 2 100 Kč vyúčtováním [číslo] ze dne 18. 10. 2016, splatným dne 1. 11. 2016. Stejně tak vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč, a to vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 6. 2016, splatným dnem 24. 6. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dne 19. 7. 2019.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle § 2079 a násl. a § 2048 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací a jako prodávající a žalovaný jako příjemce poskytovaných služeb a kupující uzavřeli účastnickou smlouvu spolu s kupní smlouvou. Žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (koncové zařízení LTE modem HUAWEI E [číslo] - bílá), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní cenu zcela nedostál. Pro případ prodlení s úhradou vyúčtování si účastníci ve smlouvě sjednali smluvní pokuty. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 3 450 Kč odpovídající součtu části nezaplacené kupní ceny za koncové zařízení a smluvní pokuty.

7. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti faktury, kterou byla žalovanému vyúčtována cena koncového zařízení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.