19 C 264/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 200 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 200 500 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 26. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 164 013,33 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Teplicích na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 210,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 9. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 200 500 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 23. 12. 2018 v 19:25 hod. v , adresa, u č. p. , Anonymizováno, v , adresa, řídil vozidlo Subaru, reg. zn. , SPZ, , přičemž při jízdě z , adresa, nezvládl řízení a levou přední stranou narazil do levého boku po levé straně ve směru jízdy zaparkovaného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, ve vlastnictví paní , jméno FO, . Poté pokračoval v jízdě a narazil levou přední stranou svého vozidla do levé strany vozidla VW Transporter, reg. zn. , SPZ, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, Následně přejel travnatý pás po levé straně komunikace, kde čelně narazil do zdi a kovové brány domu č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Žalovaný z místa dopravní nehody odjel ve směru do , adresa, , kde byl zastaven hlídkou Policie ČR. Na místo dopravní nehody byla přivolána rychlá záchranná služba, která žalovaného odvezla na ošetření do , podezřelý výraz, v , adresa, , kde žalovanému byla provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem Dräger, kdy v čase 22:20 hod. mu byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi, v čase 22:27 hod. mu byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi a v čase 22:32 hod. mu byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi. Technická závada jako příčina dopravní nehody zjištěna nebyla. Na místě dopravní nehody byl žalovanému odebrán řidičský průkaz a věc byla předána státnímu zástupci s podezřením ze spáchání , podezřelý výraz, ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Subaru vyplatila žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí č. , hodnota, poškozené paní , jméno FO, dne 1. 3. 2019 pojistné plnění ve výši 123 010 Kč za poškození brány a plotu a v souvislosti s pojistnou událostí č. , hodnota, poškozené společnosti , právnická osoba, pojistné plnění ve výši 77 490 Kč, a to dne 6. 3. 2019 částku ve výši 66 930 Kč za poškození vozidla Volkswagen a dne 8. 3. 2019 částku ve výši 10 560 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně uhradila poškozeným škodu z dopravní nehody v celkové výši 200 500 Kč a tuto nyní žádá po žalovaném, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a zároveň řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 22. 10. 2021 uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Učinil spornými všechna tvrzení žalobkyně. Uvedl, že z popisu dopravní nehody nelze dovodit, že by došlo k opuštění místa dopravní nehody, neboť všechna poškození, jak se měla postupně stát, jsou dílčími úseky jednoho nehodového děje. Všechna poškození se měla stát v jedné ulici bezprostředně po sobě. Ani skutečnost, že k zastavení vozidla mělo dojít v jiné ulici, nelze bez dalšího hodnotit tak, že by došlo k opuštění místa dopravní nehody. Není prokázáno, že by další pohyb vozidla byl veden snahou řidiče odjet, resp. záměrem znemožnit zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a k tomuto žalobkyně odkazuje na jednotlivé dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem Dräger, žalovaný k tomu uvedl, že se naměřené hodnoty liší, a to o více než 16%, což již nelze považovat za běžnou odchylku měření. Rozdíly nelze vysvětlit ani tím, jak plynul čas od případného požití alkoholu. Podle žalovaného měření nemohlo být prováděno řádně, resp. z něj nelze dovozovat relevantní závěry. Závěrem žalovaný rozporoval výši a rozsah škody, která představuje vyplacené pojistné plnění. Vyplacené částky podle něj neodpovídají rozsahu skutečně způsobené škody a náklady vynaložené na opravy, ať již na poškozené bráně a plotu, či na vozidle VW Transporter jsou nadhodnoceny. Navrhl proto, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného dne 26. 11. 2021 sdělila, že s argumenty žalovaného nemůže souhlasit, když popis skutkového děje zachyceného v Detailu relace o dopravní nehodě nelze interpretovat jinak než tak, že žalovaný v důsledku způsobení dopravní nehody pod vlivem alkoholu chtěl z místa dopravní nehody odjet. To se mu však nepodařilo, neboť ho zastavila hlídka policie. Test na přítomnost alkoholu v krvi žalovaného byl proveden v nemocnici v , adresa, a jeho výsledek byl 3x po sobě pozitivní. Právě v důsledku naměření vysokých hodnot alkoholu v krvi žalovaného byl žalovanému zadržen řidičský průkaz. Nadto žalovaný do tohoto okamžiku výsledky provedených testů nerozporoval. Pokud jde o výši vyplaceného pojistného plnění, má žalobkyně za to, že tato zcela koresponduje se vzniklou škodou a považuje ji proto za oprávněnou. Z tohoto důvodu žalobkyně i nadále trvá na podané žalobě.

4. Soud ve věci nařídil jednání.

5. Při jednání dne 29. 6. 2023 žalovaný uvedl, že s ohledem na rozsudek, který byl v mezidobí vydán, nerozporuje základ nároku žalobkyně a odpovědnost žalovaného, nicméně i nadále rozporuje výši škody vyčíslené žalobkyní.

6. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2017 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena Pojistná smlouva , Anonymizováno, o sdruženém pojištění vozidla Subaru, reg. zn. , SPZ, .

7. Z Detailu relace o dopravní nehodě Policie ČR pod sp. zn. , adresa, , Anonymizováno, a z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 27. 1. 2023, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný dne 23. 12. 2018 v době kolem 19:25 hod. v , adresa, řídil osobní automobil zn. Subaru, reg. zn. , SPZ, , kdy u domu č. p. , Anonymizováno, nezvládl vlivem požitého alkoholu řízení vozidla a levým předním bokem svého vozidla narazil do levého boku zaparkovaného vozidla Škoda Fabia, reg. zn. , SPZ, , na kterém způsobil poškozené , jméno FO, škodu ve výši 10 000 Kč, kdy pokračoval v jízdě a poté stejným způsobem narazil do levé strany zaparkovaného vozidla Volkswagen Transporter, reg. zn. , SPZ, , na kterém způsobil poškozené společnosti , právnická osoba, škodu ve výši 95 000 Kč, a následně svým vozidlem přejel travnatý pás po levé straně komunikace, kde čelně narazil do zdi a kovové brány domu č. p. , Anonymizováno, , čímž způsobil poškozené , jméno FO, škodu ve výši 60 000 Kč, přičemž z místa dopravní nehody odjel do , adresa, , kde byl kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy následně lékařským vyšetřením při ovlivnění alkoholem spojeným s odběrem krve, který byl proveden dne 23. 12. 2018 ve 20:15 hod., byla zjištěna hladina alkoholu v krvi ve výši 2,22 g/kg (promile). Žalovaný byl uznán vinným z , podezřelý výraz, ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odstavec 1, odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 1. 2023.

8. Z fotodokumentace bylo mimo jiné zjištěno poškození vozidla Volkswagen Transporter, reg. zn. , SPZ, a poškození zdi a kovové brány domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, .

9. Z Oznámení škodné události – povinné ručení – č. pojistné události , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyni byla žalovaným k pojistné smlouvě č. , hodnota, nahlášena škodní událost ze dne 23. 12. 2018 v 19:25 hod. s tím, že žalovaný popsal vznik pojistné události a označil jako poškozené vozidlo Volkswagen Transporter, reg. zn. , SPZ, s odhadem výše škody do 20 000 Kč. Současně sdělil, že věc je šetřena policií a vlastní dokumentace pořízena nebyla. Současně uvedl, že poškozenému náhradu škody neposkytl, ale jeho nárok na náhradu škody považuje za oprávněný.

10. Ze záznamu o poškození motorového vozidla Volkswagen Transporter, reg. zn. , SPZ, bylo zjištěno, že dne 22. 2. 2019 byla provedena prohlídla vozidla za přítomnosti pracovníka společnosti , právnická osoba, v , Anonymizováno, , jméno FO, . Bylo zjištěno, že stav vozidla i stav laku je odpovídající stáří vozidla. Byly zde uvedeny díly na výměnu a specifikovány práce na vozidle včetně lakování. V položce „nesouvisející poškození“ bylo uvedeno, že na dveřích L a bočnici Z L je neodborná oprava laku/jiný odstín laku/defekty laku. U popisu a stavu kol je uvedeno, že všechny 4 pneumatiky jsou značky Nokian.

11. Z čestného prohlášení ze dne 12. 2. 2019 bylo zjištěno, že jednatel poškozené společnosti , právnická osoba, pan , jméno FO, ke škodní události č. , hodnota, sdělil, že škodu neuplatňuje u jiné pojišťovny než u žalobkyně.

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2019 byla zjištěna cena materiálu fakturovaného , jméno FO, společností , právnická osoba, ., a to v celkové výši 12 185,91 Kč.

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2019 byla zjištěna cena 1 ks pneumatiky Continental VancoWinter 2 205/, spisová značka, fakturované , jméno FO, společností , právnická osoba, , a to ve výši 3 132 Kč.

14. Z faktury č. , hodnota, ze dne 4. 3. 2019 vystavené , jméno FO, byla zjištěna výše nákladů na opravu poškozeného vozidla Volkswagen Transporter, reg. zn. , SPZ, společnosti , právnická osoba, dle PU č. , Anonymizováno, ze dne 23. 12. 2018, , Anonymizováno, , a to v celkové výši 80 986 Kč.

15. Z čestného prohlášení ze dne 14. 2. 2019 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, sdělila, že v důsledku pojistné události ze dne 23. 12. 2018, při které došlo k poškození vozidla Volkswagen Transporter, reg. zn. , SPZ, , potřebuje zapůjčit na dobu opravy tohoto vozidla vozidlo náhradní, neboť není vlastníkem nebo provozovatelem jiného vozidla a jiné vozidlo užívat nemůže. Zapůjčení náhradního vozidla je nutné pro převoz zaměstnanců a práci.

16. Ze smlouvy o pronájmu náhradního vozidla ze dne 14. 2. 2019 bylo zjištěno, že si poškozená společnost , právnická osoba, zapůjčila vozidlo Volkswagen Multivan (7HC) reg. zn. , SPZ, a toto vozidlo vrátila dne 28. 2. 2019.

17. Z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 3. 2019 vystavené , jméno FO, byla zjištěna výše nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla Volkswagen Transporter, reg. zn. , SPZ, společnosti , právnická osoba, dle PU č. , Anonymizováno, ze dne 23. 12. 2018, a to v celkové výši 12 778 Kč.

18. Z dopisu žalobkyně ze dne 7. 3. 2019 bylo zjištěno, že oznámila , jméno FO, , že ukončili šetření pojistné události ze dne 23. 12. 2018 s tím, že mu vyplatí za zapůjčení náhradního vozidla částku 10 560 Kč.

19. Z Uplatnění nároku – povinné ručení – č. pojistné události , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyni byla poškozenou , jméno FO, k pojistné smlouvě č. , hodnota, nahlášena škodní událost ze dne 23. 12. 2018 v 19:25 hod. s tím, že poškozená popsala vznik pojistné události, popsala poškození zděného oplocení, kovové brány a pískovcového obložení bez odhadu výše škody. Současně sdělila, že věc je šetřena policií a byla pořízena vlastní fotodokumentace i videozáznam z nehody. Současně uvedla, že jí nebyla žalovaným poskytnuta náhrada škody.

20. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých bylo zjištěno, že dne 31. 12. 2018 byla provedena prohlídla za přítomnosti pracovníka společnosti , právnická osoba, v , adresa, . Bylo zjištěno, že došlo k nárazu do oplocení, které je dle sdělení 18 let staré. Jedná se o vyzděné oplocení ze ztraceného betonového bednění obložené ze všech stran pískovcovým obkladem. V době prohlídky se pod sutí nachází šachta pro vdvd a není přesně znám stav schodů. Vjezdová brána – 1 křídlo je poničeno, plech, výplň nerez, ocel místy viditelná koroze. Oplocení 2 pilíře a pole, kovová branka nejeví poškození – panty OK, nutno demontovat a montovat po vystavění nového pilíře. Není prokázáno poškození šachta pro vdvd schodů vlivem zasypání. V pilíři instalován zvonek a domovní hlásič, pir pohybové čidlo.

21. Z náčrtku pořízeného při ohledání dne 31. 12. 2018 byla zjištěna situace na místě samém, která byla pracovníkem společnosti , právnická osoba, v náčrtku zachycena.

22. Z cenové nabídky ze dne 3. 1. 2019 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . poškozené , jméno FO, předložila nabídku na opravu vyzdívky plotu po autohavárii ve výši 174 856,89 Kč s tím, že případné poškození schodů, šachty nebo záklopu bude řešeno dodatečnou cenovou nabídkou.

23. Z dopisu žalobkyně ze dne 28. 2. 2019 bylo zjištěno, že oznámila , tituly před jménem, , jméno FO, , že jí vyplatí v souvislosti se škodnou událostí ze dne 23. 12. 2018 na náhradě škody částku 123 010 Kč.

24. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění bylo zjištěno, že žalobkyně ke smlouvě č. , hodnota, vyplatila dne 1. 3. 2019 částku ve výši 123 010 Kč poškozené , jméno FO, (č. události , Anonymizováno, ), dne 6. 3. 2019 částku ve výši 66 930 Kč a dne 8. 3. 2019 částku ve výši 10 560 Kč , jméno FO, (č. události , Anonymizováno, ).

25. Z dopisu ze dne 23. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému výši vyplaceného plnění v celkové částce 200 500 Kč a současně ho vyzvala k úhradě dlužné částky.

26. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 2. 2021, z dokladu o doručení a z e-mailové komunikace ze dne 17. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši 200 500 Kč, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla dne 18. 2. 2021 vložena žalovanému do schránky na adrese jeho trvalého pobytu a současně byla dne 17. 2. 2021 doručena právní zástupkyni žalovaného.

27. Z vyjádření žalovaného ze dne 20. 3. 2020 adresovaného žalobkyni bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalovaného reagovala na výzvu žalobkyně ze dne 23. 3. 2019 tak, že žalovaný její nárok odmítá, co do důvodu i výše a má jej za zcela neoprávněný.

28. Z odborného vyjádření č. , Anonymizováno, ze dne 31. 12. 2018 bylo zjištěno, že soudní znalec , jméno FO, poskytl pro potřeby , podezřelý výraz, řízení vyjádření k výši nákladů spojených s poškozením ohradního zdiva rodinného domu a kovové brány v , adresa, s tím, že celkový náklad nelze specifikovat, předpokládaný je cca 60 000 Kč.

29. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je kamarádem žalovaného. Ten jej asi před 4 lety, ale přesně již neví, poprosil o pomoc při zpojízdnění vozidla, které poškodil. Jednalo se o Volkswagen T5. Vozidlo mělo poškozené levé přední kolo a nebylo možné, aby samo odjelo někam na opravu. Vzal si doma potřebné věci na opravu i velký zvedák. Opravoval auto asi hodinu nebo hodinu a půl. Povoloval šrouby a musel vyměnit rameno. Věděl, že rameno si s sebou musí přivézt. Již si nepamatuje, zda místo kola nasadil rezervu. Auto se po jeho opravě stalo pojízdným. Auto opravoval v zimě, ví, že ležel sníh, který místy tál. Rameno, které namontoval do vozidla, měl k dispozici doma, protože auta opravuje. Nepamatuje si, že by použil i jiný materiál. Nic jiného na autě neopravoval. Při opravě byl i žalovaný a další 2 cizí lidé. Rameno mu nikdo nevracel. Opravované vozidlo byl Volkswagen T5, což může být Transporter, Caravela, Multivan, které se liší výbavou, ale nápravu mají stejnou. Transporter nemá sedačky, dají se do něj naložit velké věci a slouží spíše pro přepravu věcí. Caravela má sedačky a slouží k přepravě osob. Multivan může mít i stolek a rozkládací postel, také slouží k přepravě osob. Všechna vozidla mají označení T5.

30. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je kamarádem žalovaného. Žalovaného vozil v době, kdy neměl řidičské oprávnění tam, kam potřeboval. Vezl ho také po Vánocích nebo začátkem roku do , adresa, k modrému vozidlu Volkswagen, které se opravovalo. Neví, přesně, v jaké ulici to bylo. Sledoval, jak někdo jiný na vozidle mění rameno u řidiče. Rameno pozná. Byl ve vozidle po celou dobu opravy, nevystupoval, aby neuklouzl. Když bylo vozidlo opravné, žalovaného naložil a odvezl ho domů. Z opravy vozidla viděl pouze výměnu ramene, kdy pán ležel pod vozidlem a on se tomu divil, protože byla zima. Ví, že vozidlo opravoval člověk jménem , Anonymizováno, . Je to osoba, která byla před ním rovněž v jednací síni.

31. Ze svědecké výpovědi jednatele společnosti , právnická osoba, , jméno FO, bylo zjištěno, že byl v době poškození vozidla Volkswagen Transporter, reg. zn. , SPZ, pojištěn u žalobkyně. Stav vozidla před pojistnou událostí odpovídal běžnému opotřebení vozidla, kdy mělo již nějaký rok za sebou. Po nabourání bylo nepojízdné. Myslí si, že vozidlu bylo 10 let. Jednalo se o zaměstnanecké vozidlo, on sám s ním nejezdil a nevybavuje si, že by na něm byla nějaká větší závada. Neví, zda byl lak vozidla někde nějakým způsobem poškozen. Pamatuje si, že vozidlo bylo opravováno v Autolakovně v , Anonymizováno, . Opravovala se poloosa a pak předpokládá, že oprava podle zprávy likvidátora pojišťovny. Opravu v tomto místě zajišťoval on. Má za to, že vozidlo bylo po nehodě nepojízdné a k opravě se odtáhlo. Nedokáže vysvětlit popis nesouvisejících poškození laku uvedených v zápise o poškození motorového vozidla. Společnost nebyla prvním vlastníkem vozidla. Nevybavuje si, že by mu žalovaný nějakým způsobem při opravě vozidla pomáhal. Je na 98% přesvědčen, že k žádné dílčí opravě ze strany žalovaného nedošlo. Domnívá se, že byla poškozena levá přední strana vozidla, tedy došlo k opravě blatníku, nárazníku, dveří a poloosy, ale přesně to neví. V době opravy vozidla bylo společnosti poskytnuté náhradní vozidlo. Poškozené vozidlo bylo používáno k přepravě zaměstnanců nebo nářadí, neboť se jedná o stavební firmu. Domnívá se, že v době poškození vozidla, měli ještě 1 vozidlo Volkswagen Transporter T6. Poškozené vozidlo už společnost nevlastní, prodala ho.

32. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že před Štědrým dnem došlo k události, kdy slyšela ránu, před domem viděla bílé auto a lidi, kteří se sbíhali. Zavolala policii a než vyšla ven, bílé auto odjíždělo směrem na , Anonymizováno, ulici. Asi za hodinu nebo dvě přijela policie a začaly výslechy. Auto projelo oplocením domu, které je zděné a obložené kameny a poškodilo bránu vedoucí ke garáži, která byla vyvrácena. Byly poškozeny rovněž oba sloupky u této brány. Došlo k poškození části schodiště vedoucího od této brány a části zámkové dlažby. Auto skončilo v podstatě u její garáže. Policie ČR na místě pořídila fotodokumentaci. Následně byla na policii podepsat protokol a pak se dostavil i zaměstnanec pojišťovny, který si opět vše zdokumentoval. Teprve potom mohla řešit odstranění škody. Jednala s firmou, která uvedla poškozené oplocení a branku do původního stavu. Zaměstnanec pojišťovny učinil sám odhad výše škody a pojišťovna jí pak zaslala plnění. Oprava byla dražší, než kolik jí bylo pojišťovnou vyplaceno. Stav poškozené zdi a brány odpovídal stavu po rekonstrukci celé nemovité věci v letech 1999-2000. Zeď ani brána nebyly před pojistnou události viditelně poškozeny. Společnost, která opravu realizovala, se jmenovala , Anonymizováno, . V souvislosti s opravou se nedělaly práce, které by nesouvisely s poškozením způsobené žalovaným. Se vstupní brankou se nedělalo nic kromě poškozené elektroinstalace zvonků ve sloupku branky, neboť toto souviselo s vedením, které bylo i v ostatní části zdi až k bráně ke garáži a se sloupkem bylo hnuto. Nedokáže se vyjádřit k bodu č. , hodnota, cenové nabídky, mohlo to však souviset právě s hnutým sloupkem u branky. V době události bylo obložení zdi kompletní.

33. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2024 bylo zjištěno, že náklady na opravu oplocení ve výši 123 010 Kč uvedené ve spise jsou náklady přiměřené. Hodnota opravy oplocení stanovená znalcem je nižší o 7 411 Kč. Ceny stavebních prací nejsou cenami regulovanými a jsou určovány dohodou mezi stavebníkem a zhotovitelem. Obvyklá cena za zhotovení stavebního díla je v rozmezí +/- 15% proti cenám stanoveným s použitím programu Kros+.

34. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , č. položky , č. účtu, ze dne 24. 12. 2024 bylo zjištěno, že vyplacené plnění ve výši 66 930 Kč bez DPH je zcela obvyklou a plně odpovídající částkou účelně vynaložených nákladů na opravu vozidla. Vozidlo Volkswagen Multivan bylo z technického hlediska plně odpovídajícím a adekvátním náhradním vozidlem, srovnatelné kvality a třídy jako vozidlo poškozené Volkswagen Transporter, kdy částka 10 560 Kč bez DPH za dobu 12 dnů leží výrazně pod cenou obvyklou za pronájem vozidla srovnatelné třídy a z technického hlediska je zcela adekvátní v době pronájmu vozidla srovnatelné třídy vozidlu Volkswagen Transporter v období roku 2019. Vozidlo Volkswagen Transporter bylo zařazeno mezi velká užitková vozidla, vozidlo Volkswagen Multivan bylo zařazeno mezi MPV. Obě vozidla tak lze zařadit do shodné třídy lehkých užitkových vozidel, která jsou si svou užitnou hodnotou značně podobná a třídně se překrývající. Podle vyhlášky č. 341/2014 Sb., o schvalování technické způsobilosti vozidel a technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikací, není možné, aby došlo k výměně pouze 1 pneumatiky. Na téže nápravě musí být použity shodné pneumatiky. Vozidlo by pak nemohlo být řádně a v souladu s platnou legislativou provozováno na pozemních komunikacích. Pokud jde o nouzovou opravu vozidla tak, aby vozidlo odjelo či přejelo do servisu, bylo by toto možné zajistit po opravě výměnou kola, spodního ramene a namontováním nedoformované tyče řízení či jen jejím nouzovým srovnáním. Opravu na místě může zvládnou šikovný člověk svépomocí při určité míře vybavenosti potřebným nářadím. Závěrem uvedl, že oprava vozidla byla ekonomicky rentabilní a nejednalo se o tzv. totální škodu vozidla, kdy by oprava vozidla v době vzniku poškození převyšovala obvyklou cenu vozidla. Obvyklá cena vozidla byla 150 000 Kč s DPH.

35. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že si za svým znaleckým posudkem stojí, že měl k jeho vypracování dostatečné podklady, jak od soudu, tak i od žalobkyně, kdy si vyžádal likvidační spis a fotodokumentaci v elektronické podobě. Tato fotodokumentace je podrobnější než dokumentace založená ve spise a jsou na ní vidět určité detaily. Předložená fotodokumentace zcela jednoznačně zachycovala jediné poškozené vozidlo. To ať již šlo o fotografie pořízené při ohledání společností , právnická osoba, či fotografie pořízené v průběhu opravy vozidla. Obsahem byly i fotografie pořízené Policií ČR na místě nehody. Fotodokumentaci vozidla před jeho poškozením znalec k dispozici neměl. Nemůže vyloučit, že některá poškození karoserie, která byla nyní na vozidle opravována, vznikla již dříve. Původní poškození vozidla vzniklo střetem vozidla s nějakou pevnou překážkou. Tato nesouvisející poškození uvedená na straně 13 znaleckého posudku byla při stanovení výše ceny opravy zohledněna. Znalec uplatnil koeficient náhrady dílů ve výši 0,5 a taktéž koeficient stavu laků před opravou ve výši 0,5. Tento koeficient zohledňuje pouze ochranou funkci lakování, nikoliv funkci estetickou. Koeficient 0,5 srážky náhradních dílů byl maximální možní koeficient, který se v té době uplatňoval a vycházel z technické hodnoty vozidla. Znalec dále uvedl, že nemůže vyloučit možnost částečné opravy vozidla, jde-li o rameno vozidla. Tato skutečnost, tedy, že došlo k výměně ramene vozidla svépomocí, však nemohla mít vliv na výslednou cenu opravy vozidla. Jednalo se o provizorní zajištění opravy pro případný převoz vozidla do servisu. V servisu muselo dojít k výměně v podstatě celé přední části všech poškozených prvků včetně obou ramen. Párové součástky se musí vyměnit obě, neboť jinak by vozidlo bylo směrově nestabilní. Oprava byla technologicky provedena řádně. Použité rameno by ve vozidle zůstat nemělo, neboť se jednalo o starý díl napadaný korozí. Uvedl, že k takto velkému poškození přední nápravy vozidla mohlo dojít při tečném střetu obou vozidel, kdy se nehodové vozidlo přimklo na karoserii poškozeného vozidla a nechalo patrné oděry, ale hlavní energetické poškození přední nápravy vzniklo nárazem pravděpodobně výztuhy předního nárazníku vozidla Subaru do částečně vytočeného předního kola poškozeného vozidla. Tím došlo k vytržení spojovací tyče řízení a deformaci nápravnice a levého spodního ramene. Tržní hodnotu vozidla znalec stanovoval z toho důvodu, aby bylo možné určit, zda nedošlo k totální škodě vozidla. Tržní hodnota byla zvýšena o koeficient 1,3, což je koeficient prodejnosti vozidla a je určen dle realizovaných prodejů tohoto typu vozidla. Koeficienty použité v tabulkách na č. l. 34 a 35 znaleckého posudku, zejména v řádku 6 tabulek, jsou pevně stanovené ve znaleckém standardu č. 10.

36. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 21. 12. 2017 pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Subaru, reg. zn. , SPZ, . Dne 23. 12. 2018 žalovaný jako řidič tohoto vozidla způsobil dopravní nehodu a škodu na vozidle Volkswagen Transporter, reg. zn. , SPZ, a na zdi a kovové bráně domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 27. 1. 2023, č.j. , spisová značka, byl žalovaný uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odstavec 1, odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku. Žalobkyně uhradila škodu poškozeným z dopravní nehody, a to společnosti , právnická osoba, v celkové výši 77 490 Kč (za škodu na vozidle ve výši 66 930 Kč a za náklady na náhradní vozidlo ve výši 10 560 Kč) a poškozené , jméno FO, ve výši 123 010 Kč za škodu na zdi a kovové bráně domu. Výše vyplaceného pojistného plnění je výší obvyklou a plně odpovídající částkou účelně vynaložených nákladů na opravy a stejně tak na zapůjčení náhradního vozidla. Žalovaný však žalobkyni tyto částky ani přes výzvu nezaplatil.

37. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

38. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

39. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle shora citovaných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 200 500 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne 23. 12. 2018 způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, přičemž z místa nehody odjel, a při této mimo jiné poškodil vozidlo Volkswagen Transporter, reg. , Anonymizováno, a zeď a kovovou bránu domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Za toto jednání byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 27. 1. 2023, č.j. , spisová značka, . Žalovaný měl u žalobkyně uzavřenu pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Subaru, reg. zn. , SPZ, . K této smlouvě nahlásil sám žalovaný (vozidlo Volkswagen Transporter) a rovněž poškozená , jméno FO, (zeď a kovovou bránu domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, ) pojistnou událost. Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila oběma poškozeným pojistné plnění za škodu, která jim byla při dopravní nehodě žalovaným způsobena. Žalobkyni proto vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila.

40. Žalovaný v řízení nejprve rozporoval jak svou odpovědnost za způsobenou škodu, tak i rozsah škody a výši plnění, které žalobkyně poškozeným vyplatila, ovšem po vydání rozsudku v trestním řízení nadále spočívala jeho obrana pouze v námitkách proti rozsahu způsobené škody, resp. výši vyplaceného plnění. Z tohoto důvodu soud nechal vypracovat znalecké posudky ke zjištění skutečnosti, zda výše vyplaceného pojistného plnění odpovídá přiměřeným účelně vynaloženým nákladům na opravu a zda odpovídá obvyklým cenám v roce 2019. Oba znalecké posudky byly vypracovány řádně a mají všechny zákonem stanovené náležitosti. Soud z nich proto vycházel. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, nadto při jednání zcela přesvědčivě stvrdil závěry svého znaleckého posudku.

41. Pokud jde o výši náhrady škody na zdi a kovové bráně domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , z listinných důkazů, z fotodokumentace a z výpovědi svědkyně , jméno FO, byl zjištěn rozsah jejich poškození. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, se pak vyjádřil k hodnotě oprav. Ačkoli ji stanovil částkou 115 599 Kč, tedy o 7 411 Kč nižší, než bylo vyplacené plnění, uvedl současně, že ceny stavebních prací nejsou cenami regulovanými a jsou určovány dohodou mezi stavebníkem a zhotovitelem a že obvyklá cena za zhotovení stavebního díla je v rozmezí +/- 15% proti cenám stanoveným s použitím programu Kros+ a náklady na opravu uvedené ve spise ve výši 123 010 Kč jsou tedy náklady přiměřené. Žalobkyně navíc poškozené , jméno FO, nevyplatila plnou uplatněnou cenu opravy, ale pojistné plnění sama ponížila. Soud nevycházel z odborného vyjádření č. , Anonymizováno, ze dne 31. 12. 2018, které bylo obsahem trestního spisu, když bylo vyhotoveno bez všech potřebných podkladů i realizace místního šetření a je v něm uvedeno, že se jedná o předpokládaný náklad s tím, že celkový náklad specifikovat nelze.

42. Jde-li o výši náhrady škody na vozidle Volkswagen Transporter reg. , Anonymizováno, , byl rozsah jeho poškození zjištěn z listinných důkazů, z výpovědi svědka , jméno FO, , ale zejména z pořízené fotodokumentace. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku uvedl, že považuje vyplacené pojistné plnění za opravu vozidla ve výši 66 930 Kč za částku plně odpovídající účelně vynaloženým nákladům na opravu. Při jednání potvrdil, že fotodokumentace zcela jednoznačně zachycuje jediné, a to poškozené vozidlo Volkswagen Transporter a jsou v ní zachyceny detaily poškození vozidla. Ačkoli nemohl vyloučit, že některá poškození karoserie vozidla vznikla již dříve, tato poškození ve znaleckém posudku při stanovení výše ceny opravy zohlednil jak použitím maximálního možného koeficientu srážky náhrady dílů, tak i tím že uvažoval při posuzování stavu laků vozidla před opravou pouze s ochranou funkcí lakování, nikoliv funkcí estetickou. Dále sdělil, že nouzová oprava vozidla tak, aby odjelo do servisu, by byla možná po opravě výměnou kola, spodního ramene a namontování nedeformované tyče řízení, či jen jejím nouzovým srovnáním. Takovouto opravu na místě by mohl zvládnout šikovný člověk svépomocí, při určité míře vybavenosti potřebným nářadím. Pokud došlo k výměně ramene vozidla svépomocí, nemohla mít podle jeho názoru tato skutečnost vliv na výslednou cenu opravy vozidla, neboť šlo toliko o provizorní zajištění opravy a v servisu musela být provedena oprava řádná. Z jeho pohledu tak, jak byla provedena oprava poškozeného vozidla, byla tato udělána správně. Muselo dojít k výměně v podstatě celé přední části všech poškozených prvků vozidla včetně obou ramen. To z toho důvodu, že jednak rameno použité na provizorní opravu vozidla bylo staré, napadené korozí a jednak v případě ramene, které je párovou součástkou, bylo třeba vyměnit obě ramena, aby nedošlo k nestabilitě vozidla. Znalec dále uvedl, že podle vyhl. č. 341/2014 Sb., vyhláška o schvalování technické způsobilosti vozidel a technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (příloha č. , hodnota, bod F), musí být na téže nápravě použity shodné pneumatiky, tedy výměna pouze 1 pneumatiky Continental VancoWinter 2 205/65 R16C a její montáž na nápravu motorového vozidla vybavenou do té doby pneumatikami značky Nokian 205/65 R16, není možná. Závěrem uvedl, že oprava vozidla byla ekonomicky rentabilní, neboť se nejednalo o tzv. totální škodu vozidla, kdy by oprava vozidla v době vzniku poškození převyšovala obvyklou cenu vozidla, kterou pro tyto účely stanovil částkou 150 000 Kč.

43. Namítal-li žalovaný, že mu nelze klást k tíži veškerá poškození laku na vozidle, neboť z fotodokumentace, ze zápisu o poškození vozidla Volkswagen Transporter a ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že na vozidla byla nesouvisející poškození na levé straně vozidla (neodborná oprava laku/jiný odstín laku/defekty laku), má soud za to, že tato jeho námitka není pro stanovení výše škody významná, neboť znalec před soudem objasnil, že předchozí poškození karoserie vozidla při vypracování znaleckého posudku při stanovení výše ceny opravy zohlednil použitím maximálního možného koeficientu srážky náhrady dílů ve výši 0,5 a taktéž koeficientem stavu laků před opravou ve výši 0,5, když uvažoval pouze s ochranou funkcí lakování. Navíc s ohledem na skutečnost, že poškození vzniklá v důsledku dopravní nehody zaviněné žalovaným byla na stejných částech levé strany vozidla jako poškození s dopravní nehodou nesouvisející (viz fotodokumentace, na které je rozsah starších a nových poškození patrný), měla poškozená právo na opravu těchto částí vozidla i bez ohledu na již existující starší poškození.

44. Ze svědeckých výpovědí pana , jméno FO, a pana , jméno FO, vzal soud za prokázané, že na poškozeném vozidle Volkswagen Transporter byla provedena dílčí provizorní oprava vozidla. Bylo nepochybně zjištěno, že svědek , jméno FO, vyměnil na poškozeném vozidle rameno, které si s sebou za tím účelem přivezl. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že takováto provizorní oprava poškozeného vozidla by možná byla. K namontování tohoto dílu do poškozeného vozidla a k případnému zohlednění této skutečnosti při stanovení výše nákladů za opravu vozidla soud odkazuje na závěry učiněné znalcem uvedené v odůvodnění rozsudku v odstavci 42, kdy tato provizorní oprava nemohla mít vliv na konečnou cenu opravy vozidla. Výměnou poškozeného předního kola za rezervu si již svědek nebyl jist a jiným způsobem tato skutečnost v řízení prokázána nebyla. Každopádně i k této skutečnosti je třeba uvést, že by se jednalo pouze o provizorní řešení, kdy by rezervní pneumatika nemohla na vozidle zůstat.

45. Soud neshledal důvodnou námitku žalovaného vztahující se k výši plnění poskytnutého za pořízenou pneumatiku Continental VancoWinter 2 205/65 R16C. Je pravdou, že pro opravu vozidla byla pořízena pneumatika nevhodného typu, která by neměla být spolu s pneumatikou Nokian 205/65 R16 použita na jedné nápravě vozidla, a že by takto vybavené vozidlo nemělo vyjet na silnici, ovšem skutečnost, že osazením této pneumatiky na vozidlo poškozená společnost porušuje veřejnoprávní předpisy, v daném případě předpisy týkající se provozu na pozemních komunikacích, nepovažuje soud v tomto soukromoprávním řízení za relevantní. Je na zodpovědnosti poškozené, zda takto vozidlo bude či nebude provozovat. Z provedeného dokazování (fotodokumentace, výpovědi svědka , jméno FO, , znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ) bylo každopádně prokázáno, že přední levá pneumatika při dopravní nehodě poškozena byla, a proto za ni přísluší poškozené společnosti finanční náhrada, kdy její pořizovací cenu považuje soud za přiměřenou.

46. Pokud jde o výši náhrady škody za poskytnuté náhradní vozidlo Volkswagen Multivan znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že toto vozidlo bylo plně odpovídajícím a adekvátním náhradním vozidlem srovnatelné kvality a třídy jako vozidlo poškozené Volkswagen Transporter. Částka 10 560 Kč za dobu pronájmu 12 dnů je výrazně pod cenou obvyklou za pronájem vozidla srovnatelné třídy a z technického hlediska ji považuje za zcela adekvátní době pronájmu vozidla srovnatelné třídy vozidlu Volkswagen Transporter v období roku 2019. Při svém výslechu znalec přesvědčivě vysvětlil, jakým způsobem došel k výpočtu nájemného za náhradní vozidlo.

47. Namítal-li žalovaný, že si poškozená společnost nemusela půjčovat náhradní vozidlo, neboť jednatel společnosti před soudem uvedl, že ve stejném období měli k dispozici jiný vůz Transporter T6, soud ani k této jeho námitce nepřihlédl. Podle názoru soudu má poškozená společnost právo na to, aby jí za vozidlo žalovaným při dopravní nehodě poškozené bylo po dobu opravy poškozeného vozidla poskytnuto vozidlo jiné, a to i tehdy má-li k dispozici vozidlo další. Ze svědecké výpovědi jednatele poškozené společnosti vyplynulo, že poškozené vozidlo nepoužíval pro sebe, ale jednalo se o tzv. zaměstnanecké vozidlo, které používali ke své práci jeho zaměstnanci. Poškozená společnost zabývající se stavební činností má právo na to, aby mohla tuto svou činnost, co do kvality i kvantity provozovat obdobně jako před dopravní nehodou, tedy před vznikem škody (obdobně srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 25 Cdo 2015/2019, či Ústavního soudu ČR pod sp. zn. I. ÚS 3831/17 či I. ÚS 2932/20). Z tohoto pohledu není dle soudu významné, zda společnost měla další vozidlo, neboť toto mohla používat pro jiné své zaměstnance, či jej mohl používat sám jednatel společnosti. Ve světle tohoto názoru pak soud neposuzoval namítanou nevěrohodnost svědka , jméno FO, (jednatele poškozené společnosti), který v čestném prohlášení pro žalobkyni uvedl, a to na rozdíl od svého vyjádření před soudem, že jiné vozidlo společnost k dispozici neměla. Výše vyplaceného pojistného plnění za toto náhradní vozidlo byla dle znalce stanovena pod obvyklou cenou nájemného za náhradní vozidlo obdobného typu v roce 2019 a doba zapůjčení vozidla odpovídala době potřebné pro opravu vozidla.

48. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil celou žalobou uplatněnou částku.

49. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

50. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 020 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za 12 v řízení učiněných úkonů, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění, písemná podání ze dne 26. 11. 2021, ze dne 4. 7. 2023, ze dne 30. 1. 2025, účast při jednání dne 29. 6. 2023, dne 7. 9. 2023, dne 7. 11. 2023, dne 11. 1. 2024, dne 20. 3. 2025 a dne 10. 4. 2025 v celkové výši 109 680 Kč určené dle § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., 9 režijních paušálů po 300 Kč přiznaných dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné do 31. 12. 2024, 3 režijní paušály po 450 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 1. 2025, cestovné z Prahy do Teplic a zpět hromadnou dopravou k jednání dne 29. 6. 2023 ve výši 188 Kč, k jednání dne 7. 9. 2023 ve výši 234 Kč, k jednání dne 11. 1. 2024 ve výši 208 Kč, k jednání dne 20. 3. 2025 ve výši 364 Kč, k jednání dne 10. 4. 2025 ve výši 227 Kč, cestové z Prahy do Teplic a zpět (200 km) osobním vozidlem zn. Volkswagen Touran, reg. č. , Anonymizováno, při kombinované spotřebě 5,3 l na 100 km, ceně motorové nafty 34,40 Kč na 1 l pohonné hmoty a náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,20 Kč za 1 km, v celkové výši 1 404,64 Kč, náhradu za promeškaný čas ve výši 2 200 Kč za 22 započatých půlhodin po 100 Kč přiznanou dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné do 31. 12. 2024, ve výši 2 100 Kč za 14 započatých půlhodin po 150 Kč přiznanou dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 1. 2025, zálohu na znalecké posudky v celkové výši 10 000 Kč a 21% DPH ve výši 25 337,69 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

51. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

52. S ohledem na výsledek řízení soud uložil žalovanému povinnost zaplatit rovněž náklady státu za vypracované znalecké posudky, které nebyly kryty zálohou, a výslech znalce, a to dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu odpovídají částce 13 210,50 Kč (náklady za vypracovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 1 706,50 Kč, za vypracovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 7 336 Kč a za stvrzení znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání dne 20. 3. 2025 ve výši 4 168 Kč).

53. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když s ohledem na výši vymáhané pohledávky a příjmy žalovaného (invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši 5 170 Kč) nebylo možno stanovit reálnou výši splátek tak, aby se žalobkyni dostalo uspokojení pohledávky v přiměřeně dlouhé době, tj. v horizontu 2 let.