19 C 275/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 292 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 292 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 5. 3. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 479,20 Kč, k rukám zástupce žalobkyně příjmení anonymizována dvě slova jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 11. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 292 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne 11. 7. 2012 s anonymizováno jméno příjmení pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Mazda, registrační značka. Dne 22. 10. 2017 žalovaný jako řidič vozidla Mazda, registrační značka způsobil dopravní nehodu a hmotnou škodu na vozidle Škoda Octavia registrační značka. Žalobkyně uhradila hmotnou škodu poškozenému z dopravní nehody, jméno příjmení, ve výši 10 292 Kč a tuto nyní žádá po žalovaném. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Z relace o dopravní nehodě PČR KŘ Policie anonymizováno kraje, ÚO dopravního inspektorátu číslo jednací bylo zjištěno, že dne 22. 10. 2017 v cca 20:30 hodin v obec v městské části obec, parkoviště u domu adresa ulice ulice, mělo dojít k dopravní nehodě. Dosud neustanovený řidič osobního vozidla značky Mazda, registrační značka z nezjištěných příčin narazil do zaparkovaného osobního vozidla zn. Škoda, registrační značka uživatele jméno příjmení, přičemž na místě nehody nezastavil a z místa ujel. Prováděným šetřením ve věci byl ustanoven řidič celé jméno žalovaného, narozen datum, který přiznal zavinění na dopravní nehodě. Dne 21. 11. 2017 byl spis oznámen Magistrátu města Teplice. Ze sdělení Magistrátu města Teplice ze dne 16. 10. 2019 číslo jednací číslo spisová značka bylo zjištěno, že dopravní nehodu zavinil žalovaný, přičemž příčinou byl způsob jízdy žalovaného, který porušil ust. § 5 odst. 1 písm. b), § 47 odst. 3 písm. b), § 47 odst. 4 písm. a), b), c) a § 47 odst. 5 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb. a § 125c odst. 1 písm. k ), § 125c odst. 1 písm. i) bod 2, § 125c odst. 1 písm. i) bod 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Z hlášení škodní události soud zjistil, že u žalobkyně byl uplatněn nárok na náhradu způsobené škody. Z fotodokumentace a ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 6. 11. 2017, bylo zjištěno poškození vozidla Škoda Octavia, registrační značka. Z vyčíslení skutečné škody na vozidle, z kalkulace opravy, z technické zprávy žalobkyně ze dne 7. 11. 2017 byla zjištěna výše nákladů na opravu poškozeného vozidla ve výši 10 292 Kč. Z technologického informačního systému žalobkyně bylo zjištěno, že částka ve výši 10 292 Kč byla žalobkyní poškozenému poukázána na účet dne 2. 2. 2018. Z oznámení o likvidaci pojistné události ze dne 2. 2. 2018 bylo zjištěno, že poškozený i anonymizováno jméno příjmení byli žalobkyní vyrozuměni o likvidaci pojistné události a o výplatě plnění ve výši 10 292 Kč poškozenému. Z dopisu ze dne 2. 2. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 10 292 Kč do 4. 3. 2018. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s anonymizováno jméno příjmení pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Mazda, registrační značka. Dne 23. 10. 2017 žalovaný jako řidič tohoto vozidla způsobil dopravní nehodu a hmotnou škodu na vozidle Škoda Octavia registrační značka. Žalobkyně uhradila hmotnou škodu poškozenému z dopravní nehody, jméno příjmení, ve výši 10 292 Kč. Žalovaný však žalobkyni částku ani přes výzvu nezaplatil. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle 2820 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 292 Kč. Žalobkyně vyplatila na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Mazda, registrační značka poškozenému jméno příjmení pojistné plnění za škodu, která mu byla způsobena při dopravní nehodě. Viníkem této dopravní nehody je žalovaný, který vozidlo Mazda, registrační značka řídil. Žalobkyni proto vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od splatnosti pohledávky do zaplacení, když žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 2. 2. 2018 k zaplacení částky a poskytla mu lhůtu do 4. 3. 2018. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 4 620 Kč určené dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 159,20 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.