19 C 276/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 148 848 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 148 848 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 24. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 32 852,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 25. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 148 848 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 8. 3. 2021 s pojistníkem jméno FO, narozeným datum pojistnou smlouvu č. hodnota o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne 16. 2. 2023 nastala pojistná událost č. hodnota, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobkyní bylo poskytnuto v souladu s touto pojistnou smlouvou pojistné plnění ve výši 148 848 Kč. Z relace o dopravní nehodě ze dne datum č. j. adresa-Anonymizováno a ze sdělení Magistrátu města Teplice ze dne datum č. j. Anonymizováno/č. účtu vyplývá, že žalovaný se dne 16. 2. 2023 jako řidič vozidla Ford Transit, reg. zn. SPZ v Teplicích, adresa u hotelu právnická osoba plně nevěnoval řízení a narazil pravou boční částí svého vozidla do levé části vozidla značky Volvo reg. zn. SPZ uživatele jméno FO, narozeného datum, zaparkovaného podélně s pravým okrajem komunikace ve směru do centra města. Poté z místa dopravní nehody odjel, aniž by ohlásil dopravní nehodu policistovi a nedovoleně místo dopravní nehody opustil. Žalobkyni proto vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 24. 7. 2023 jí ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

4. Z pojistné smlouvy č. hodnota ze dne 8. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně a jméno FO uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla Anonymizováno Anonymizováno, jejímž předmětem bylo vozidlo Ford Transit reg. zn. SPZ. Z hlášení škodní události k pojistné smlouvě č. hodnota ze dne 22. 2. 2023 bylo zjištěno, že pojištěný jméno FO nahlásil škodu na vozidle Volvo XC90 reg. zn. SPZ poškozené společnosti právnická osoba, které bylo přiřazeno č. hodnota. Z relace o dopravní nehodě ze dne 9. 5. 2023 č. j. adresa-Anonymizováno a z příkazu Magistrátu města adresa ze dne 26. 6. 2023 sp. zn. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný v přesně nezjištěné době ode dne 16. 2. 2023 od 23:00 hodin do 8:00 hodin dne 17. 2. 2023 jako řidič vozidla Ford Transit, reg. zn. SPZ, v Teplicích adresa se při jízdě po této ulici při odbočování vpravo na parkovací plochu mezi domem č. p. Anonymizováno a hotelem právnická osoba plně nevěnoval řízení a narazil pravou boční částí svého vozidle do levé přední části vozidla značky Volvo XC90 reg. zn. SPZ uživatele jméno FO, narozeného datum, zaparkovaného podélně s pravým okrajem komunikace ve směru do centra města. Poté z místa dopravní nehody odjel, aniž by ohlásil dopravní nehodu policistovi a nedovoleně místo dopravní nehody opustil. Za protiprávní jednání žalovaného mu byla dle § 125c odst. 5 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a v souladu s ust. § 35 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, pokuta ve výši 2 500 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 7. 2023. Z fotodokumentace bylo zjištěno poškození vozidla Volvo XC90 reg. zn. SPZ. Ze zakázkového listu ze dne 17. 4. 2023 č. hodnota, z protokolu a smlouvy o nájmu náhradního vozidla ze dne 17. 4. 2023, z faktury ze dne 9. 5. 2023 č. hodnota, č. hodnota, z likvidační zprávy, ze sdělení o devinkulaci pojistného plnění a z výpisu ze systému žalobkyně byla zjištěna výše nákladů na opravu poškozeného vozidla a nákladů za poskytnuté náhradní vozidlo, přičemž žalobkyně zaplatila dne 19. 5. 2023 částku ve výši 148 848 Kč na účet č. č. účtu s VS č. var. symbol. Z dopisu ze dne 24. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému výši vyplaceného plnění v částce 148 848 Kč a současně ho vyzvala k úhradě částky.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a jméno FO uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Ford Transit reg. zn. SPZ. Dne 16. 2. 2023 žalovaný jako řidič tohoto vozidla způsobil dopravní nehodu a škodu na vozidle Volvo XC90 reg. zn. SPZ. Příkazem Magistrátu města adresa ze dne 26. 6. 2023 sp. zn. Anonymizováno byl žalovaný uznán vinným ze spáchaného přestupku. Žalobkyně uhradila škodu poškozenému z dopravní nehody v celkové výši 148 848 Kč za škodu na vozidle a za náklady na náhradní vozidlo. Žalovaný však žalobkyni tyto částky ani přes výzvu nezaplatil.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 148 848 Kč. Žalobkyně vyplatila na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Ford Transit reg. zn. SPZ poškozenému pojistné plnění za škodu, která mu byla způsobena při dopravní nehodě. Viníkem této dopravní nehody je žalovaný, který předmětné vozidlo řídil. Žalobkyni proto vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila.

7. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 954 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 21 180 Kč určené dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 450 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 4 668,30 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.