19 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupené advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že mezi manžely došlo k nepřekonatelným rozepřím, neboť nebyli schopni se shodnout na směru jejich společného soužití. Manželka se odstěhovala , datum, ze společné domácnosti po závažné rozepři, která byla vyvrcholením dlouhodobých sporů. Manželka považuje manželství za nefunkční nejméně již roky. Manželství je podle ní hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, došlo k citovému odcizení a ona nevidí šanci na zachování manželství.Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil.Z oddacího listu a z výslechu účastníků soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Manželství bylo podle manželky spokojené asi 3 roky. Manžel se k ní ovšem nechoval hezky, utrhoval se na ni a byl na ni vulgární. To bylo stále častější. V jednom případě ji uhodil. Podle manželky chování manžela souvisí s jeho nepříznivým zdravotním stavem. Protože již nemohla v manželství vydržet, odstěhovala se v polovině září 2023 ze společné domácnosti a poté navázala nový partnerský vztah. O zachování manželství nemá zájem, v současné době žije se svým partnerem na Moravě. Podle manžela bylo jeho chování ovlivněno nepříznivým zdravotním stavem a skutečností, že byl po dvojitém infarktu nespokojený se svým životem, když nemohl žít jako dřív. K manželce se nechoval hezky, slovně ji napadal a v jednom případě ji i udeřil. Vždy se jí však za své chování omluvil. Tyto problémy v manželství neřešili. Podle manžela navázala manželka nový partnerský vztah ještě v průběhu jejich soužití. V září se pak ze společné domácnosti odstěhovala. On jí byl v listopadu 2023 popřát k narozeninám a žádal jí, aby se vrátila domů, což odmítla. Pak se odstěhovala na Moravu. Manžel nový partnerský vztah nenavázal a přes vše, co se stalo, má zájem na zachování manželství.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Podle ust. § 757 odst. 1 písm. a), písm. b), písm. c), odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé, a pokud manželství ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, a jsou-li současně předloženy písemné smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případnou vyživovací povinnost.Podle ustanovení § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V projednávané věci bylo zjištěno, že manžel s rozvodem manželství nesouhlasí, soud tedy v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené a jaké jsou příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci netvoří manželské či rodinné společenství, když spolu jako manželé od září 2023 nežijí a rovněž společně nehospodaří, když manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželka vylučuje obnovení manželského soužití, ostatně již žije s novým partnerem v Dolních Věstonicích. Soud za dané situace, přes nesouhlas manžela s rozvodem manželství účastníků, vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v chování žalovaného, v jeho verbálním i fyzickém napadání manželky, stejně tak jako v neschopnosti manželů řešit problémy v manželství vznikající v souvislosti s nepříznivým zdravotním stavem manžela, což vše ve svém důsledku vedlo k citovému odcizení ze strany manželky a k následnému navázání mimomanželského vztahu z její strany.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.