19 C 281/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 48 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 48 800 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 6 100 Kč od 26. 5. 2020 do 25. 6. 2020, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 12 200 Kč od 26. 6. 2020 do 25. 7. 2020, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 18 300 Kč od 26. 7. 2020 do 25. 8. 2020, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 24 400 Kč od 26. 8. 2020 do 25. 9. 2020, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 30 500 Kč od 26. 9. 2020 do 25. 10. 2020, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 36 600 Kč od 26. 10. 2020 do 25. 11. 2020, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 42 700 Kč od 26. 11. 2020 do 25. 12. 2020, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 48 800 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro úrok z prodlení z částky 6 100 Kč od 26. 5. 2020 do 25. 6. 2020, z částky 12 200 Kč od 26. 6. 2020 do 25. 7. 2020, z částky 18 300 Kč od 26. 7. 2020 do 25. 8. 2020, z částky 24 400 Kč od 26. 8. 2020 do 25. 9. 2020, z částky 30 500 Kč od 26. 9. 2020 do 25. 10. 2020, z částky 36 600 Kč od 26. 10. 2020 do 25. 11. 2020, z částky 42 700 Kč od 26. 11. 2020 do 25. 12. 2020, z částky 48 800 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení ve výši přesahující zákonný úrok z prodlení ročně, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 24. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 48 800 Kč s příslušenstvím tvořeným smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,15% z dlužné částky denně. Svou žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 11. 12. 2019 nájemní smlouvu na základě, které žalovaná užívala bytovou jednotku č. Anonymizováno o dispozici Anonymizováno, umístěné na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2020. Žalovaná nezaplatila nájemné za období od května do prosince 2020 v celkové výši 48 800 Kč. Dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu ze dne 16. 5. 2023 neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalované do užívání byt č. Anonymizováno o dispozici Anonymizováno, a to na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2020. Nájemné bylo sjednáno ve výši 6 100 Kč měsíčně, přičemž v sobě zahrnuje i náklady spojené s užíváním bytu ve výši 1 000 Kč (spotřeba vody, tepla a zálohy na služby a energie spojené s užíváním předmětu nájmu). Ve smlouvě byl pro případ prodlení nájemce se zaplacením finančních závazků dle nájemní smlouvy sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15% denně z dlužné částky.

4. Z předávacího protokolu ze dne 1. 12. 201-9 byly zjištěny stavy elektroměru, plynoměru, vodoměrů a topení ke dni předání bytu č. Anonymizováno o dispozici Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno v Anonymizováno dne 1. 12. 2019.

5. Z výzvy k zaplacení ze dne 16. 5. 2023, z podacího lístku ze dne 19. 5. 2023 a z informací právnická osoba. o průběhu doručování zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala dne 19. 5. 2023 žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu z nájmu bytu ve výši 48 800 Kč včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 0,15% denně, přičemž zásilka byla žalobkyni vrácena 23. 5. 2023 s poznámkou, že adresát je na adrese neznámý.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla do 31. 12. 2020 nájemkyní bytové jednotky č. Anonymizováno o velikosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno, umístěné na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, zapsané u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 12. 2019. Pronajímatelem bytové jednotky je žalobkyně. Nájemné bylo sjednáno ve výši 6 100 Kč měsíčně. Ve smlouvě si účastnice sjednaly pro případ prodlení nájemkyně se zaplacením finančních závazků vyplývajících z nájemní smlouvu smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15% denně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného za období od května do prosince 2020 v celkové výši 48 800 Kč, ovšem žalovaná přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila.

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

9. Podle § 2236 odst. 1 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.

10. Podle § 2239 o. z., se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

11. Nejvyšší soud České republiky v rozsudku ze dne 5. 6. 2019 sp. zn. 26 Cdo 2059/2018 vyjádřil názor, že při prodlení s placením nájemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši.

12. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobě je třeba, jde-li o dlužné nájemné, vyhovět. Účastnice uzavřeli dne 1. 12. 2019 nájemní smlouvu na základě, které se žalovaná zavázala za užívání bytové jednotky č. Anonymizováno o velikosti Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno, umístěné na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, zapsanou u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, platit měsíční nájemné ve výši 6 100 Kč. Toto nájemné však za období od května do prosince 2020 nezaplatila. Proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 48 800 Kč odpovídající součtu dlužného nájemného (8 měsíců x 6 100 Kč).

13. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení ve sjednané výši 0,15% z dlužné částky denně, ovšem v tomto směru soud věc posoudil podle ustanovení § 2239 o. z. ve znění účinném do 30. 6. 2020, když smlouvu účastnice uzavřely dne 1. 12. 2019. Předmětem nájmu byla bytová jednotka, která má primárně sloužit k zajištění bydlení. Proto nebylo možno sjednat smluvní úrok z prodlení nad rámec zákonné sazby úroku z prodlení. Soud tedy k ujednání obsaženému v čl. 14 smlouvy soud nepřihlížel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 26 Cdo 2059/2018). Jiný způsob využití bytové jednotky žalobkyně ani netvrdila. Úroky z prodlení ve výši přesahují jeho zákonnou sazbu ročně ve zbylém žalobou uplatněném rozsahu výrokem II. rozsudku zamítl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu úspěšná pouze částečně, a to v rozsahu 44,35% žalobou uplatněného nároku odpovídajícímu přiznané částce v celkové výši 62 809,70 Kč (jistina 48 800 Kč a zákonné úroky z prodlení ke dni rozhodnutí ve výši 14 009,70 Kč). V rozsahu 55,65% pak byla žalobkyně se svou žalobou neúspěšná. Při posouzení poměru úspěchu a neúspěchu soud vycházel ze zjištění, že ke dni rozhodnutí činila výše žalobou uplatněného nároku celkem 141 599,20 Kč (jistina ve výši 48 800 Kč a smluvní úroky z prodlení ve výši 0,15% denně ke dni rozhodnutí ve výši 92 799,20 Kč).

15. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.