19 C 281/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 48 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 48 800 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 6 100 Kč od 26. 5. 2020 do 25. 6. 2020, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 12 200 Kč od 26. 6. 2020 do 25. 7. 2020, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 18 300 Kč od 26. 7. 2020 do 25. 8. 2020, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 24 400 Kč od 26. 8. 2020 do 25. 9. 2020, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 30 500 Kč od 26. 9. 2020 do 25. 10. 2020, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 36 600 Kč od 26. 10. 2020 do 25. 11. 2020, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 42 700 Kč od 26. 11. 2020 do 25. 12. 2020, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 48 800 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro úrok z prodlení z částky 6 100 Kč od 26. 5. 2020 do 25. 6. 2020, z částky 12 200 Kč od 26. 6. 2020 do 25. 7. 2020, z částky 18 300 Kč od 26. 7. 2020 do 25. 8. 2020, z částky 24 400 Kč od 26. 8. 2020 do 25. 9. 2020, z částky 30 500 Kč od 26. 9. 2020 do 25. 10. 2020, z částky 36 600 Kč od 26. 10. 2020 do 25. 11. 2020, z částky 42 700 Kč od 26. 11. 2020 do 25. 12. 2020, z částky 48 800 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení ve výši přesahující zákonný úrok z prodlení ročně, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 24. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 48 800 Kč s příslušenstvím tvořeným smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,15% z dlužné částky denně. Svou žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 11. 12. 2019 nájemní smlouvu na základě, které žalovaná užívala bytovou jednotku č. , Anonymizováno, o dispozici , Anonymizováno, , umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2020. Žalovaná nezaplatila nájemné za období od května do prosince 2020 v celkové výši 48 800 Kč. Dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu ze dne 16. 5. 2023 neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalované do užívání byt č. , Anonymizováno, o dispozici , Anonymizováno, , a to na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2020. Nájemné bylo sjednáno ve výši 6 100 Kč měsíčně, přičemž v sobě zahrnuje i náklady spojené s užíváním bytu ve výši 1 000 Kč (spotřeba vody, tepla a zálohy na služby a energie spojené s užíváním předmětu nájmu). Ve smlouvě byl pro případ prodlení nájemce se zaplacením finančních závazků dle nájemní smlouvy sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15% denně z dlužné částky.

4. Z předávacího protokolu ze dne 1. 12. 201-9 byly zjištěny stavy elektroměru, plynoměru, vodoměrů a topení ke dni předání bytu č. , Anonymizováno, o dispozici , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, dne 1. 12. 2019.

5. Z výzvy k zaplacení ze dne 16. 5. 2023, z podacího lístku ze dne 19. 5. 2023 a z informací , právnická osoba, . o průběhu doručování zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala dne 19. 5. 2023 žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu z nájmu bytu ve výši 48 800 Kč včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 0,15% denně, přičemž zásilka byla žalobkyni vrácena 23. 5. 2023 s poznámkou, že adresát je na adrese neznámý.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla do 31. 12. 2020 nájemkyní bytové jednotky č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , a to na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 12. 2019. Pronajímatelem bytové jednotky je žalobkyně. Nájemné bylo sjednáno ve výši 6 100 Kč měsíčně. Ve smlouvě si účastnice sjednaly pro případ prodlení nájemkyně se zaplacením finančních závazků vyplývajících z nájemní smlouvu smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15% denně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného za období od května do prosince 2020 v celkové výši 48 800 Kč, ovšem žalovaná přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila.

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

9. Podle § 2236 odst. 1 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.

10. Podle § 2239 o. z., se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

11. Nejvyšší soud České republiky v rozsudku ze dne 5. 6. 2019 sp. zn. 26 Cdo 2059/2018 vyjádřil názor, že při prodlení s placením nájemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši.

12. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobě je třeba, jde-li o dlužné nájemné, vyhovět. Účastnice uzavřeli dne 1. 12. 2019 nájemní smlouvu na základě, které se žalovaná zavázala za užívání bytové jednotky č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsanou u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , platit měsíční nájemné ve výši 6 100 Kč. Toto nájemné však za období od května do prosince 2020 nezaplatila. Proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 48 800 Kč odpovídající součtu dlužného nájemného (8 měsíců x 6 100 Kč).

13. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení ve sjednané výši 0,15% z dlužné částky denně, ovšem v tomto směru soud věc posoudil podle ustanovení § 2239 o. z. ve znění účinném do 30. 6. 2020, když smlouvu účastnice uzavřely dne 1. 12. 2019. Předmětem nájmu byla bytová jednotka, která má primárně sloužit k zajištění bydlení. Proto nebylo možno sjednat smluvní úrok z prodlení nad rámec zákonné sazby úroku z prodlení. Soud tedy k ujednání obsaženému v čl. 14 smlouvy soud nepřihlížel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 26 Cdo 2059/2018). Jiný způsob využití bytové jednotky žalobkyně ani netvrdila. Úroky z prodlení ve výši přesahují jeho zákonnou sazbu ročně ve zbylém žalobou uplatněném rozsahu výrokem II. rozsudku zamítl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu úspěšná pouze částečně, a to v rozsahu 44,35% žalobou uplatněného nároku odpovídajícímu přiznané částce v celkové výši 62 809,70 Kč (jistina 48 800 Kč a zákonné úroky z prodlení ke dni rozhodnutí ve výši 14 009,70 Kč). V rozsahu 55,65% pak byla žalobkyně se svou žalobou neúspěšná. Při posouzení poměru úspěchu a neúspěchu soud vycházel ze zjištění, že ke dni rozhodnutí činila výše žalobou uplatněného nároku celkem 141 599,20 Kč (jistina ve výši 48 800 Kč a smluvní úroky z prodlení ve výši 0,15% denně ke dni rozhodnutí ve výši 92 799,20 Kč).

15. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.